Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2021 ~ М-1908/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2021 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за сотовый телефон Sumsung <данные изъяты>, ненадлежащего качества в размере 66 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*66 990 руб. за каждый день просрочки за период с 24.02.2021 по 26.05.2021 в размере 60 960, 90 руб., а также по день вынесения решения суда; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 20.05.2021 в размере 12 000 руб.; взыскать неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты его вынесения до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (66 990 руб.); взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; почтовые расходы в размере 68 руб. на направление ответчику претензии, а также расходы по направлению в суд и другим участникам процесса копии искового заявления.

В обоснование иска указывал, что 05.03.2018 ФИО1 в магазине Филиале ООО «МВМ» приобрел в кредит смартфон Sumsung <данные изъяты>, стоимостью 66 990 руб., а также сопутствующие товары – чехол Sumsungстоимость 4 990 руб. и БЗУ Sumsung 4 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: Sumsung <данные изъяты> перестал выполнять функции ( не включается).

Кредит на приобретение товара истцом был погашен досрочно, что подтверждается справкой.

18.02.2020 третьему лицу ООО «МВМ» была вручена претензия ас просьбой вернуть уплаченный денежные средства по договору купли-продажи сотового телефона Sumsung <данные изъяты> от 05.03.2018, в этот же день истцу был дан ответ на претензию с требованием передать товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

19.02.2020 истец выполнил требование ООО «МВМ» и передал товар в АСЦ для проведения проверки качества, где после его проведения был составлен акт выполненных работ.

В ответ на претензию ООО «МВМ» отказало в ее удовлетворении, предложил истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт, поскольку не признало существенность дефекта.

Истцом было принято решение передать товар в полной комплектации ООО «МВМ» для проведения ремонта.

По истечении 1,5 месяца ООО «МВМ» вернуло истцу товар с актом выполненных работ из АСЦ АКСУС СЕРВИС, из которого следует, что в товаре были заменены абсолютно все детали, а именно системная плата, дисплей, корпус телефона, уплотнительные пленки, аккумулятор, из чего следовало, что товар имел существенные дефекты.

20.05.2020 истец вновь вручил претензию ООО «МВМ» с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку в товаре присутствовали те же дефекты, что и ранее, а также просил вернуть денежные средства за сопутствующие товары.

02.06.2020 истцом был получен ответ, из которого следует, что ООО «МВМ» отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку двухлетний срок ответственности продавца перед потребителем истек, рекомендовал истцу обратиться с данным требованием к изготовителю товара.

По результатам независимой экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» было выявлено, что в товаре имеется дефект «не включается», является неустранимым, правила эксплуатации товара не нарушены.

18.02.2021 истец направил претензию изготовителю товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которая была получена им 24.02.2021.

21.05.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию с пропуском установленного законом срока на ее удовлетворение, из которого следует, что ответчик просит представить аппарат и документы о его покупке в авторизованный сервисный центр для устранения на безвозмездной основе дефекта.

28.05.2021 представителем истца был совершен телефонный звонок по номеру, указанному в ответе на претензию ответчика, однако по данному номеру отказались соединять с сотрудником, сообщили, что самостоятельно перезвонят истцу, но звонка от данного сотрудника так и не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил уточненный расчет в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, согласно которого просил взыскать неустойку за период с 24.02.2021 по 23.08.2021 в сумме 120 582 рубля ( 66 990 х 180 х 1%).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» (продавец) в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2018 истцом был приобретен товар в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» Sumsung <данные изъяты> на сумму 58 491 руб., что следует из кассового чека, представленного в материалы дела, л.д. 16. Товар был приобретен за счет кредитных средств по Договору ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» № от 06.03.2018. Из письма АО «Банк Русский Стандарт» в адрес истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному договору исполнены ФИО1 в полном объеме.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (смартфон не включается) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу ООО «МВМ», ответ на которую был дан истцу в этот же день, в соответствии с данным ответом ООО «МВМ» пригласило ФИО1 на проверку качества товара.

В соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре была обнаружена неисправность «не включается». Исходя из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что в результате проведения проверки качества был выявлен дефект «не включается», «не заряжается», дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако дефект является несущественным, предложено провести ремонт.

Согласно Акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена замена Icd, платы, доукомплектация, товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к продавцу ООО «МВМ» в связи с повторным проявлением выявленного ранее дефекта в товаре, в котором ФИО1 просил принять смартфон Sumsung SM-G965F/DS 64 GbUV IMEI: №, вернуть уплаченные за него денежные средства, переплаченные проценты по кредиту в размере 7 036,06 руб. и сопутствующие товары - чехол в размере 4 990 руб., БЗУ в размере 4 990 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Претензия была получена ООО «МВМ» 20.05.2020, л.д. 26.

В ответе на претензию от 19.05.2020, полученную ФИО1 02.06.2020, ООО «МВМ» отказалось удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на истечение двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, рекомендовал обратиться к изготовителю товара.

Как следует из Акта экспертизы №0.10.6 ООО «Товароведческая Экспертиза» от 10 июня 2020 в смартфоне Sumsung <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается, нет идентификации на дисплее», нарушения правил эксплуатации не выявлено, выход из строя компонентов на системной плате смартфона и модуля дисплея произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка, итоговая стоимость устранения которого составляет 50 330 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка 5 рабочих дней.

За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 6 500 рублей, л.д. 28 оборот.

18.02.2021 в адрес импортера товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на выявленные неисправности товара, требовал принять Sumsung <данные изъяты> и произвести ремонт на безвозмездной основе, оплатить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с невозможностью пользоваться товаром. Претензия получена ответчиком 24.02.2021, л.д. 42.

12.05.2021 ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с нарушением установленного законом срока в адрес истца направлен ответ датированный 04.05.2021 (л.д. 44-45), в соответствии с которым компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта смартфон при подтверждении производственного, существенного недостатка, для чего просила представить аппарат и документы о покупке в авторизованный сервисный центр «Аксус Сервис», для согласования процедуры и даты указан телефон 8 800 5555555.

Как указано истцом им был осуществлен звонок на указанный в ответе ответчика единый номер 8 800 5555555, по результатам которого ему сообщили, что перезвонят, чего сделано не было. Сведений, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариваем ответчиком в товаре существенного недостатка по ходатайству ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических экспертиз» «Эксперт»».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта №319-07/21С, в смартфоне Sumsung <данные изъяты> экспертом установлена неисправность в товаре «не включается, тусклое свечение дисплейного модуля», выявлен скрытый технологический дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, признаков повреждения смартфона в ходе исследования не установлены. Стоимость устранения составит 39 475 руб., временной интервал составит от 7 до 14 дней.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривается.

Таким образом, приобретенный истцом товар Sumsung <данные изъяты> имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения составляет более 50% от стоимости самого товара (58 491 руб.).

В данном случае, учитывая, что проверка качества и ремонт товара ответчиком произведен не был, суд считает доказанным нарушение прав истца как потребителя, учитывая выводы судебной экспертизы, а также иные письменные доказательства в материалах дела, пояснения сторон в судебном заседании.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 58 491 руб., поскольку цена товара Sumsung <данные изъяты> в соответствии с кассовым чеком составляет сумму 58 491 руб.

При таком положении, товар подлежит возврату истцом ответчику в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2021 по 23.08.2021 из расчета 66 990 руб. (стоимость товара и сопутствующих ему товаров) * 180 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 120 582 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 в адрес ответчика не обращался с требованием о взыскании денежных средств за проданный товар в связи с не проведением ремонта. Настоящий иск о взыскании денежных средств ответчиком был получен 03.06.2021, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

При таком положении, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств ответчиком с даты получения иска до настоящего времени не исполнены, расчет неустойки составит с 14.06.2021 по 23.08.2021: 58 491 руб. * 71 день (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 41 528,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судом учитывается заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара, период допущенной просрочки, поведение сторон, необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за просрочку исполнен6ия требований потребителя до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (58 491 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в сумме 6 500 рублей, суд не находит, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 37 745,5 руб. (58 491 руб. стоимость смартфона + 15 000 руб. + 2000 руб. - компенсация морального вреда) /2).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению до суммы 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 506 руб., поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя, подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные документы, подтверждающие оплату расходов на представителя в размере 12 000 рублей, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 404, 73 рубля.

Также учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате расходов по судебной экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно счета на оплату №319-07/21С от 06 июля 2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 58 491 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ 14.06.2021 ░░ 23.08.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 506 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (584,91 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Sumsung <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 404,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: