Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31400/2018 от 08.10.2018

    Судья Ильина О.И.                                                                 Дело 33-31400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

          при секретаре Конюховой К.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Колесова О.М. к АО «Мособлгаз» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения,

                                                УСТАНОВИЛА:

Колесов О.М. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ от      25 апреля 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе мастером аварийно-диспетчерского участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 2 июля 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые были объявлены приказами от 30 июня 2017 года,          18 сентября 2017 года.

За проступок, имевший место 5 апреля 2018 года, ему объявлен выговор приказом от 24 апреля 2018 года.

Приказом от 25 апреля 2018 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за тот же самый проступок, за который был наказан приказом от 24 апреля 2018 года.

Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от 12 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

оы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 постановления от     17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления от 17 марта 2004 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,       Колесов О.М. с 2 июля 2007 года состоял с АО «Мособлгаз» в трудовых отношениях, работал мастером аварийно-диспетчерского участка, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период работы Колесовым О.М. были допущены нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, объявленных приказами от 30 июня 2017 года, 18 сентября 2017 года.

Приказом от 24 апреля 2018 года Колесову О.М. объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили события 5 апреля 2018 года, когда по телефонному обращению гражданина о возможной утечке газа, поступившему в 19:32, Колесов О.М. несвоевременно организовал выезд на место аварийной бригады, что является нарушением п.2.2 должностной инструкции, Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации.

Приказом от 25 апреля 2018 года Колесов О.М. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к увольнению указаны приказы об объявлении выговоров от 24 апреля 2018 года, от 18 сентября 2017 года и от                     30 июня 2017 года.

Судом установлено, что основанием для увольнения Колесова О.М. явился не вновь совершенный дисциплинарный проступок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения Колесова О.М. явился совершенный им                5 апреля 2018 года проступок, за который ему приказом от 24 апреля 2018 года был объявлен выговор. По мнению ответчика, приказ от 24 апреля 2018 года не является фактически действующим, поскольку «отменяется» приказом об увольнении.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд руководствовался положениями ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что к истцу были применены две меры дисциплинарной ответственности выговор и увольнение, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности увольнения и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от              12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи