Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2013 от 25.03.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 09 апреля 2013 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., при секретаре Калининой Е.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Х.В., подсудимого Ц.С., его защитника – адвокатского кабинета Кировского района С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в особом порядке в отношении:

Ц.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ц.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Ц.С. обвиняется в том, что дд.мм.гг. в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут находясь возле домовладения № по <адрес>, имея умысел, на неправомерное, без цели хищения (угон), завладение автомобилем, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомашины ..... №, бежевого цвета, принадлежащей А.О., и находящейся во владении П.А., завел двигатель, находящимся в замке зажигания ключом и уехал в сторону <адрес>. По пути следования не справился с управлением и на 6 км. 300м. автодороги <адрес> допустил столкновение машины с деревом произрастающим в лесопосадке вдоль дороги, после чего был вынужден прекратить свои преступные действия и бросив угнанную машину скрылся.

Подсудимый Ц.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он ходатайствует перед судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник С.Н. просил суд удовлетворить данное ходатайство Ц.С., пояснив, что оно заявлено после консультации с адвокатом.

Потерпевший П.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Х.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ц.С. обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Ц.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

К данным о личности Ц.С. суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, по месту жительства и прежней работы характеризуется отрицательно, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ц.С., является содержащийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Ц.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 18, ст. 68, ч.2 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения Ц.С. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ, ст. 68, ч.3 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что дд.мм.гг. Ц.С. осужден Кировским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства и штрафу в размере ..... рублей. Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг. назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. дд.мм.гг. он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в связи с этим, руководствуясь ст. 70 УК РФ, суд считает к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от дд.мм.гг..

В связи с чем, наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг. в сумме ..... рублей на основании ч.2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о его полноценном психическом состоянии здоровья как способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58, ч. 1 п. «а» УК РФ и считает необходимым назначить Ц.С. отбытие наказания в колонии-поселении.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Ц.С. меру пресечения – заключение под стражу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ц.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ......

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края суда от дд.мм.гг., окончательно назначить наказание Ц.С. в виде ..... лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок отбытия наказания с дд.мм.гг..

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от дд.мм.гг. в сумме ..... рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

След руки, изъятый на отрезок липкой ленты скотч, находящийся в опечатанном бумажном конверте, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Поврежденная автомашина ..... №, бежевого цвета, находящаяся на автостоянке ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району - возвратить потерпевшему П.А. по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу. Исполнение в этой части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Кировскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья О.В. Гавриленко