Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 ~ М-350/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         26 мая 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладышевой <данные изъяты> к Стаценко <данные изъяты>, Стаценко <данные изъяты> об установлении сервитута, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Гладышева Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Стаценко Н.М.. ответчица по делу. Спора по границе земельных участков нет. Граница земельного участка Стаценко
Н.М. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформирован план границ земельного участка, произведены замеры его площади, земельный участок прошёл
кадастровый учёт.    Ранее земельные участки разделял кирпичный забор, большая часть которого в настоящее время является стеной пристроя, согласно технического плана здания - верандой. Стаценко Н.М. обращалась в Кинель - Черкасский районный суд с иском о сносе пристроя, поскольку он был возведён якобы без согласования с ней как с собственницей земельного участка, и решением Кинель -Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих исковых требований было отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Вдоль всего кирпичного пристроя со стороны ответчицы имелась отмостка, из цементного раствора со щебнем, предназначенная для укрепления стены, с этой же целью под стеной были уложены бетонные пасынки, которые служили опорой для стены и укрепления перекрытия сливной ямы, постройки ДД.ММ.ГГГГ. Владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в дворовой части данного домовладения ведутся земляные работы, а именно - устройство земляных каналов и разрушение фундаментного материала. Данные земляные работы ведутся преднамеренно в непосредственной близости от наружной стены пристроя истицы, что может привести к конструктивным повреждениям этой стены и последующему её обрушению. В результате проведения данных земляных работ произошло частичное вскрытие конструкций фундамента наружной стены пристроя жилого дома истицы. Была разбита вся отмостка, отпилены болгаркой и полностью разбиты ломом бетонные пасынки. Земляные каналы были перекрыты большой совковой лопатой, залиты водой из дома и вода поступала под фундамент дома истицы в месте расположения сливной ямы. Кроме того, ответчики испортили железо забора, когда завозили навоз во двор на машине «Камаз», умышленно сломали специально забетонированный слив для дождевой воды путем долбления и рытья канавы, который находился на улице.

Согласно Локальной смете №, стоимость ремонтных работ в жилом доме истицы составляет <данные изъяты>, за составление сметы уплачено <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Стаценко Н.М. и Стаценко СВ. в адрес истцы периодически звучали оскорбления, угрозы, унижения ее человеческого достоинства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики учинили костер за забором огорода истцы, где жгли большие бревна, доски и т.д., она вынуждена была дважды вызывать полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года Стаценко СВ. в ночное время суток, отогнув лист железа на крыше пристроя, пустил воду по стене пристроя, в связи с этим на полу и стене было много воды и льда, ходя температурный режим был -9-12 градусов ниже нуля. Оттепели не было. Это повторялось дважды. Истца обращалась в полицию, и сельское поселение. После столкновений с гражданами Стаценко Н.М. и Стаценко СВ. состояние здоровья истицы резко ухудшалось и ей приходилось обращаться в больницу, где она проходила лечение. Ее моральные страдания выражаются и в том, что сейчас она нахожусь в страхе за себя и за свое законное имущество. В результате незаконных действий ответчика истце причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оцениваю в сумме <данные изъяты>

Поскольку граница между земельными участками проходит по стене кирпичного забора, большая часть которого в настоящее время является стеной пристроя, который в результате хулиганских действий со стороны ответчиков подвергнут разрушению, ответчица не пускает истицу на территорию своего земельного участка для проведения ремонтных работ, то в данном случае необходимо установление сервитута для того, чтобы истца имела возможность обслуживать стену кирпичного забора и проводить ремонтные работы. Длина межевого забора составляет <данные изъяты> по кадастровому плану.

Просит суд установить сервитут на земельном участке Стаценко <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> моего земельного участка вдоль стены кирпичного забора длинной <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от забора, предоставив истце право прохода 1 раз в течении недели июля месяца с <данные изъяты> для проведения ремонтных работ и дальнейшего обслуживания стены кирпичного забора и стены пристроя (веранды). Взыскать со Стаценко <данные изъяты> и Стаценко <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать со Стаценко <данные изъяты> и Стаценко <данные изъяты> в счет компенсации за причинение морального вреда <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истица исковые требования уточнила, просила суд предоставить право разового прохода по земельному участку Стаценко Н.М, на расстоянии <данные изъяты> от границы земельных участков в течении недели ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для проведения ремонтных работ кирпичной стены путем обработки битумом нижней части стены и фундамента по точкам <данные изъяты> истицы длиной <данные изъяты> и восстановления фундамента на территории земельного участка истицы под железным забором. Взыскать со Стаценко Н.М. и Стаценко С.В. в пользу истцы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании истица Гладышева Л.С., представитель истца Гайнуллина Т.В. (по доверенности <данные изъяты>), адвокат Слинченко С.П. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Ответчики Стаценко Н.М. и Стаценко С.В., представитель ответчиков Смирнов А.Ю. (по доверенности) иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела <данные изъяты> просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Спиридонова Н.А. полагала исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по ее мнению забор, который впоследствии стал стеной дома стоит со слов истцы Гладышевой Л.С. на фундаменте, о том, что фундамент монолитный известно также со слов истцы, каких-либо оснований полагать, что имеет место разрушение стены у нее как у специалиста нет, для этого необходимы специальные исследования. Доводы истцы о том, что имелась отмостка проверить невозможно, отмостка должна располагаться, в том числе в границах принадлежащего истице земельного участка. Доказательств того, что фундамент следует обработать битумным раствором, имеется необходимость в этом, она не видит. Согласно паспорту ЦТИ фундамент монолитный, срок службы длительный, дополнительных обработок не требует. Кроме того, просила учесть, что толщина указанного забора в один кирпич, не соответствует требованиям о строительстве, поскольку на указанную стену имеет место большая нагрузка в виде стропил, материала для покрытия крыши. Сливная яма выполнена хозспособом, находится перед крыльцом истицы, сверху закрыта тротуарной плиткой и крыльцом, что также создает дополнительную нагрузку, достоверно утверждать каких она размеров, выполнял ли указанный истицей пасынок роль укрепления нельзя. Считает, что его установка возможна и со стороны участка истцы, не нарушая прав ответчика.

Представитель третьего лица сельского поселения Кинель – Черкассы ФИО9 в части требований об установлении сервитута полагал истице отказать, пояснив, что решение данного вопроса возможно и мирным путем между соседями, в части требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, полагал исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дела в отсутствии представителя Росреестра.

Выслушав стороны, специалистов ЦТИ, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Гладышева Л.С. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права является ответчик Стаценко Н.М. <данные изъяты>.

Согласно кадастровому плану земельного участка Стаценко Н.М. по адресу: <адрес> земельного участка соответствует материалам межевания (<данные изъяты> согласно кадастровому паспорту земельного участка Гладышевой Л.С. площадь земельного участка по адресу: <адрес> ориентировочная и подлежит уточнению при межевании <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обосновании заявленных истицей требований суду предоставлен технический паспорт на жилой дом истцы Гладышевой Л.С., из которого следует, что общая площадь жилого помещения, включающего в себя комнаты литер <данные изъяты> состоящие из коридора, <данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту Площадь жилого дома, принадлежащего Гладышевой Л.С. составляет <данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что примерно в <данные изъяты> ее покойный супруг возвел на меже между соседними земельными участками кирпичный забор, который впоследствии перестроил в стену веранды, обозначенную на плане <данные изъяты>, забор муж возводил на фундаменте, у забора была отмостка, которая находилась на земельном участке ответчицы, которая в настоящее время разрушена силами ответчиков. Перед домом супруг построил сливную яму из кирпича, которая в настоящее время находится во дворе дома истицы, перед крыльцом, на яме лежит тротуарная плитка, со стороны ответчиков забор из профильного железа. Стены сливной ямы изготовлены из кирпичной кладки, для укрепления конструкции на поверхности лежал бетонный пасынок, на который крепился столб и забор. В настоящее время пасынок ответчик разрушили, один столб висит в воздухе, из-за отсутствия пасынка во дворе истцы сквозняк. Умышленными действиями ответчиков, указанная конструкция разрушена, что приведет по мнению истцы к обрушению сливной ямы, разрушению стены дома и повреждению имущества, которое ответчику не принадлежит. В связи с чем истица, ссылаясь на ст. 274 ГК РФ заявляет требования о предоставлении права разового прохода для части стены и фундамента по точкам <данные изъяты> кадастрового плана земельного участка истицы длиной <данные изъяты> и восстановления фундамента на территории земельного участка истицы под железным забором.

Доводы истицы были проверены в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района, из которого следует, что кирпичная стена дома истицы является одновременно забором, с наружной стены кирпичная кладка, имеются следы остатков от цемента, с внутренней стороны стена имеет штукатурный слой, следов разрушения которого, при обследовании не обнаружено. При входе в дом истица на земле находится люк от сливной ямы, который заложен тротуарной плиткой, далее располагается крыльцо и вход в дом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях, и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В силу вышеуказанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что установление судом права разового прохода истице на земельный участок ответчицы необходимо Гладышевой Л.С. для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома в целях ремонта фундамента стены дома, проведения работ по восстановлению разрушенной отмостки, а также эксплуатации и обслуживания стены дома.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что не возражают против предоставления истице возможности обслуживать стену, однако только путем ее обращения к ним во внесудебном порядке, однако они категорически возражают против того, чтобы истица проводила работы по организации отмостки, поскольку данная отмостка будет располагаться на их земельном участке, для проведения работ с битумом должны быть проведены земельные работы по раскопке фундамента, что также неприемлемо, требования истицы об установлении на месте сливной ямы пасынка, который разрушился со временем и они были вынуждены убрать мусор, который от него остался с их стороны земельного участка они не признают, так как считают, что истца может убрать забор, снять тротуарную плитку и установить указанный пасынок со стороны своего земельного участка. Истца должна произвести укрепление своего фундамента жилого дома в пределах имеющихся у нее размеров земельного участка. Считают, что истицей не представлено никаких доказательств того, какие виды работ по ремонту фундамента дома проведены и какие следует произвести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей и ее представителем не представлено каких-либо доказательств того, что фундамент, находящийся под стеной дома литр а1 требует необходимости проведения каких либо видов работ по его укреплению, существует опасность обрушения стены и сливной ямы истицы и необходимости проведения данных ремонтных работ со стороны участка ответчиков.

Гладышева Л.С. и ее покойный супруг, принимая решение о возведении кирпичного забора на меже между земельными участками сторон, который впоследствии за счет их сил и средств был переделан в стену жилого дома с установлением на стену стропил, кровельного покрытия, должны были предполагать, каким образом будут проводиться работы по обслуживания стены дома, который одновременно является и забором, независимо от того, кто являлся и является в настоящее время собственником соседнего смежного земельного участка. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика Стаценко Н.М. как собственника судом не установлено.

Изменение исковых требований истицы фактически вновь направлены на удовлетворении тех требований, как они были заявлены первоначально, поскольку они также содержать ссылку на ст. 274 ГК РФ – установление сервитута. Суд считает, что истицей не представлено допустимых доказательств о необходимости установления сервитута именно в тех границах, поскольку таковые данные необходимы для регистрации сервитута и следовательно для исполнения решения суда.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в пояснениях, данных истицей и ее представителем в ходе судебного заседания о необходимости проведения данных работ, истцы не учитывают баланс интересов ответчиков в спорной ситуации, не желают рассматривать варианты строительных и ремонтных работ со стороны своего земельного участка, ссылаясь на то, что их строения являются капитальными, разбор крыльца для укрепления сливной ямы явно нарушает их интересы, но не учитывают при этом интересы ответчика, являющегося собственником соседнего земельного участка, категрически возражающего против нахождения истцов на ее земельном участке из-за сложившихся конфликтных отношений.

Решением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Стаценко Н.М. к Гладышевой Л.С. о сносе указанного выше пристроя оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Доводы истицы о том, что поскольку решением суда Стаценко Н.М. отказано в сносе спорного пристроя, тем самым суд удостоверил законность возведенных ею строений, основан на неправильном прочтении апелляционного определения, согласно которому судом апелляционной инстанции указано, что истцом Стаценко Н.М. не доказано, что допущенное Гладышевой Л.С. при строительстве пристроя нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть может нарушать права Стаценко Н.М. как собственника земельного участка, требования о сносе постройки явно не соразмерно нарушению (<данные изъяты>).

Все доводы относительно фундамента, материалов из которого он построен, в том числе, указанных в техническом паспорте ЦТИ (<данные изъяты> как следует из пояснений техника ЦТИ Коновалова А.В. о наличии монолитного фундамента под данной стеной, известны только со слов Гладышевой Л.С., каких-либо специальных исследований, подтверждающих из чего изготовлен фундамент, обстоятельства разрушения фундамента и причины, а также причастность к разрушению фундамента действиями ответчика судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Гладышева Л.С, с заказом на изготовление сметы на проведение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, она выезжала на место, ответчиков Стаценко дома не было, но входная калитка была открыта, она проходила во двор, раскопок фундамента не делала, не определяла его глубину и состав, после чего сделала смету на ремонтные работы по заказу истца и с ее слов о разрушениях. Как строитель считает, что у стены должен быть фундамент, который оберегал бы ее от попадания воды, либо возможно обработка фундамента битумом для сохранения.

Таким образом, пояснения специалиста ФИО11 не могут являться безусловным доказательством для суда, подтверждающим заявленные истицей требования, поскольку ее утверждения относительно необходимого ремонта являются предположительными, без учета конструктивных особенностей фундамента под стеной дома, поскольку данное обстоятельство ею не исследовалось, а также специалисту не было известно о том, что ранее стена дома была выстроена в качестве забора.

Поскольку судом не установлена необходимость проведения ремонтных работ по фундаменту дома и сливной ямы, каких- либо умышленных действий, свидетельствующих о том, что ответчики привели в негодность имущество истца судом также не установлено, суд отказывает истце в удовлетворении требований о разовом проходе на земельный участок ответчика для проведения ремонтных работ, связанных с фундаментом и требований о взыскании причиненного материального ущерба согласно смете <данные изъяты>, в связи с недоказанность истцом необходимости проведения данных работ.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд не находит подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу принадлежащего им имущества, вызванные постоянными спорами между соседями, взаимными обращениями в полицию и администрацию сельского поселения с целью разрешения конфликтной ситуации <данные изъяты> Доказательств того, что конфликтная ситуация повлияла на состояние здоровья истцы, суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела выписки из истории болезни свидетельствуют о плохом самочувствии истицы, датированы разными периодами времени и не являются доказательствами, причинения морального вреда <данные изъяты>).

Доводы истцы о том, что ответчик Стаценко в зимнее время года с целью порчи ее имущества через шланг обливал стену ее веранды, в результате чего имело место промерзание стены, полностью отрицаются ответчиками. Представленные истицей доказательства о наличии намерзаний на стене <данные изъяты> свидетельствуют лишь о том, что такие события имели место, но никаким образом не свидетельствуют о причастности к этому ответчика Стаценко.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице Гладышевой Л.С. следует отказать полностью.

С Гладышевой Л.С., как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию расходы ответчика Стаценко Н.М, на оплату услуг представителя Смирнова А.Ю. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, при этом учитывает сложность дела, количество судебных заседаний – 3, и одно выездное судебное заседание. Ответчица была вынуждена обратиться за правовой помощью в связи предъявлением к ней необоснованного иска.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Гладышевой <данные изъяты> в пользу Стаценко <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>