Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2634/2013

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» (далее – ООО «УК «Жилкомресурс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Алберова Н.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Х. Истец осуществляет управление указанным домом на основании договора управления от 01 декабря 2006 года. Службой строительного надзора в адрес истца неоднократно выписывались предписания о необходимости ревизии трубопровода, недопустимости складирования строительного материала и оборудования в подвальном помещении жилого дома. Ответчик не обеспечивает доступ управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, строительные материалы, оборудование из подвала дома не убирает. Просят обязать Алберову Н.П. предоставлять доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме работникам управляющей компании по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации – незамедлительно по получении сведений о ней; обязать ответчика убрать из подвального помещения 5-го подъезда жилого дома строительные материалы и торговое оборудование, складированное там, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Жилкомресурс» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Ранее суду поясняли, что ответчик не обеспечивает доступ к общедомовым инженерным системам, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2011 года установлено, что ответчик не предоставляет доступ в нежилые помещения. Также пояснила, что факт складирования строительных материалов и торгового оборудования зафиксирован в актах Службы строительного надзора, доказательств того, что строительные материалы и торговое оборудование до настоящего времени размещаются в нежилых помещениях, препятствуя доступу к общедомовым инженерным системам, не имеют.

Ответчик Алберова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по известному суду адресу заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Традиция», ООО «Елена-М», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по юридическим адресам заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

31 января 2013 года ООО «Елена-М» ликвидировано вследствие признания его банкротом.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве заблаговременно, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, соответственно недобросовестно осуществлял свои процессуальные права.

При этом суд отмечает, что ответчик достоверно осведомлена о наличии в производстве суда данного искового заявления, поскольку направляет суду к датам судебного заседания многочисленные ходатайства, обжалует все принятые судом определения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Поскольку ответчик не представила суду сведения о причинах неявки доказательства уважительности причин неявки, а истец не ходатайствовал об отложении, не отказался от предъявленных исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно договору управления жилым домом от 01 декабря 2006 года предметом договора является, в том числе, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения (п.1.1). Управляющая компания вправе требовать исполнения собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома, членами их семей, а также иными лицами, занимающими помещения обязанностей по настоящему договору (п.3.1.1). Собственник помещений обязан допускать в заранее согласованные сроки в жилое помещение должностных лиц управляющей копании, работников предприятия и организаций, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (п. 3.4.11) (л.д. 95-102 т. 1).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года на условиях принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома б/н от 17 октября 2006 года, ООО «УК «Жилкомресурс» оказывает услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Х. Срок действия договора 5 лет; при отсутствии заявления управляющей компании о прекращении договора и не принятии решения общим собранием собственников о расторжении договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7,2, 7,6 договора) (л.д. 95-102 т. 1). Договор является действующим, что подтверждается также актами выполненных работ за 2010-2011 годы (л.д. 113-209 т.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Алберова Н.П. является собственником нежилых помещений У в Х (л.д. 34-136 т.2).

По данным инвентарного дела при проведении технической инвентаризации 22 июня 2010 года в состав нежилого помещения У, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: Х, вошли бывшие помещения У расположенные в подвале и бывшее помещение У, расположенное на первом этаже (л.д. 181-184 т.2).

Актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 июня 2009 года в ходе проверки деятельности ООО «УК «Жилкомресурс», при осмотре подвального помещения 5-го подъезда установлено, что управляющей компанией допущено складирование строительных материалов и торгового оборудования, принадлежащих магазину Z ООО «Елена-М» (л.д. 22 т. 1).

30 июня 2009 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание У ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в срок до 15 октября 2009 года в подвальном помещении 5-го подъезда устранить складирование строительных материалов и торгового оборудования, принадлежащего магазину Z ООО «Елена-М», обеспечить доступ к трубопроводам теплоснабжения (л.д. 23 т.2).

19 февраля 2010 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проверки исполнения предписаний выдано предписание У ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в срок до 20 сентября 2010 года в подвальном помещении 5-го подъезда устранить складирование строительных материалов и торгового оборудования, принадлежащего магазину Z ООО «Елена-М», обеспечить доступ к трубопроводам теплоснабжения (л.д. 27 т.2).

Как следует из схемы, через подвальное помещение Z проходят трубопровод теплоснабжения с запорной арматурой для отключения стояков отопления, а также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой для отключения стояка водоснабжения (л.д. 28 т. 2). Данное обстоятельство подтверждено пояснениями специалиста З., ведущего инженера ООО «Жилкомресурс», который указал, что после ремонта в подвальном помещении У инженерные сети с запорной арматурой на них были скрыты за панелями гипсокартона, что исключает возможность их осматривать, проводить те или иные профилактические работы (л.д. 71-72 т. 2).

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в подвальном помещении У в Х Х располагаются трубы холодного, горячего водоснабжения, а также отопления с установленной на них запорной арматурой. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил, что проект ремонта данного помещения согласован, в том числе, и с управляющей организацией; истец знал, что трубы будут закрыты гипсокартоном (оборот л.д. 71 т. 2). Кроме того, представитель ответчика факт нахождения в помещении ответчика инженерных сетей, обслуживающих весь дом, не оспаривал, только высказывал несогласие с их схематическим отображением на плане (л.д. 64 т.2).

Более того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2011 года по иску Алберовой Н.П. к ООО «УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, установлено, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику находится в том числе, стояк отопления, являющийся общим имуществом собственников, проходящему по подвалу дома – нежилым помещениям Алберовой Н.П. (л.д. 87-97 т.2). В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, общедомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, а также отопления нашел свое подтверждение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из наличия у ответчика обязанности по договору обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащее собственнику помещение, к инженерному оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности и ремонте проходящих через это помещение общедомовых систем и оборудования.

Тот факт, что ответчик не исполняет возложенную на него законом, а также договором обязанность обеспечивать управляющей копании доступ к общедомовым инженерным системам, подтверждается актами от 19 марта 2010 года, 15 февраля 2010 года из которых следует, что доступ в нежилое подвальное помещение для ремонта, проверки инженерных сетей и запорной арматуры не обеспечен (л.д.212,213 т.2)

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что отсутствует иная техническая возможность проведения осмотра и ремонта общедомовых инженерных систем, а задержка в устранении аварийной ситуации может привести к ухудшению состояния инженерных систем, повлечь причинение вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, нарушить права жильцов на получение качественной услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение для проведения осмотра, профилактических, ремонтных работ по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации – незамедлительно.

Доказательств наличия технической возможности доступа к инженерным сетям иным способом, не через помещения ответчика, суду не представлено.

Указание представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях на то, что истцом проводились работы по развоздушиванию систем отопления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергают довод истца о не предоставлении ответчиком доступа к инженерным системам, и не подтверждают выполнение указанных работ именно в нежилых помещениях ответчика.

Также не свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательств ответчиком представленные суду пропуски на промывочные работы, выданные ООО «Елена-М», арендатором ответчика, подрядной организации истца, поскольку данные пропуски выдавались в 2009 году, до выдачи предписания Службой строительного надзора 30 июня 2009 года, до проверки устранения нарушения 19 февраля 2010 года, до составления актов о не предоставлении доступа в феврале и марте 2010 года.

При этом суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика копии пропуска, выданного ООО «Елена-М» 27 августа 2009 года (л.д. 53 т.6), поскольку оригинал суду не представлен, а данная копия не соответствует ранее представленной стороной ответчика копии (л.д. 45 т. 2). Иные представленные копии пропусков оформлены ООО «Елена-М» в одностороннем порядке ООО «Елена-М», сведений о допуске работников истца не имеют (л.д. 54-57 т. 6).

Вместе с тем доказательств допущения ответчиком складирования торгового оборудования, строительных материалов в принадлежащем ей нежилом помещении, которое препятствовало доступу к инженерным сетям, суду истцом не представлено. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе выездного судебного заседания в помещении ответчика. Доказательств указанного не представлено и позднее. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требования отказать.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку как видно из предписаний, актов об отказе в доступе о нарушении права истец узнал в июне 2009 года, с исковым заявлением обратился в суд 20 февраля 2011 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено частичное взыскание государственной пошлины, уплаченной за требования неимущественного характера, удовлетворенных в части, уплаченная истцом платежным поручением государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» удовлетворить частично.

Обязать Алберову Н.П. обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного Х по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации – незамедлительно.

Взыскать с Алберовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова