Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2013 ~ М-86/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 января 2013 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Николаевича к ЗАО "Строительное управление № 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.12.2012 года в размере 494141,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2011 года между ним и ответчиком ЗАО «СУ № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ № 155 и компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 1-комнатной квартиры, секция блок Б, этаж 14, с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема – передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору №С исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму 2696 300 рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости – квартиры.

Представитель истца, по доверенности Гефенидер Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика, в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.06..2011 года между Соколовым Е.Н. и ЗАО «СУ № 155» в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/<адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик ЗАО «СУ № 155» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры, секция блок Б, этаж 14, с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принят указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора 2696 300 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме 3220 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 22.06.2011 года.

В соответствии со ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании стороны не отрицали, что дом на момент рассмотрения дела судом не сдан в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, дом не сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней просрочки составляет 269572,85 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня просрочки составляет 124569,06 рублей.

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до 100 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства – 12 месяцев, стоимость квартиры в размере 2696 300 рублей, учитывая также, что договор между сторонами заключен в июне 2011 года, при заключении договора в июне 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имеет место жительство в Москве. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 100000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в разумных пределах, учитывая объем защищаемого истцом права, данное дело относится к категории дел небольшой сложности, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства считал понесенные истцом расходы завышенными, представитель участвовал в судебном заседании два раза.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 51 500 рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

Всего ввиду нарушения ответчиком права истца на получение квартиры в срок, установленный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164500 рублей (3000 рублей + 100000 рублей + 10000 рублей +штраф в сумме 51500 рублей)

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 3400 руб. (3200 руб., исходя из цены иска 100000 рублей имущественный вред + 200 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда)

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 164500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.