Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 03.02.2016

Петрозаводский городской суд РК

№12-190/16-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2016 года

г. Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев жалобу Васильева Сергея Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении,

Васильева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдавии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по <адрес>.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Васильева С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Васильев С.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в начале двенадцатого часа дня он совершал поворот с <адрес> между домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, проехал по проезжей части дороги, на которой не было пешеходов, то есть проезжую часть дороги никто не пересекал ни справа налево, ни слева направо, и в момент проезда его автомобиля не собирался пересекать. Водитель впереди движущегося транспортного средства неправильно выбрал радиус поворота на <адрес>, выехав на тротуар, тем самым испугав пешехода, который собирался пересечь проезжую часть. От испуга женщина остановилась на тротуаре, а он проехав по проезжей части не мог создать ей каких-либо помех, заставив изменить направление или скорость движения. В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что при рассмотрении его жалобы в ГИБДД сотрудники ГИБДД пытались оказать на него давление, чтобы он сознался в совершении правонарушения, доводов его жалобы не приняли, и указали на тот факт, что секундная остановка стоявшего на тротуаре пешехода была вызвана действиями Васильева С.В., что и было расценено, как нарушение ст.12.18 КоАП РФ. Также в жалобе Васильев С.В. ссылается на нарушение его процессуальных прав со стороны инспектора ГИБДД, а именно тот факт, что инспектором ГИБДД Николаевым В.Ю. не были разъяснены Васильеву С.В. его права и положения ст.25.1 КоАП РФ.

Васильев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил также отменить решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Николаев В.Ю. в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении и вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания, дополнил, что автомашина, двигавшаяся впереди автомашины Васильева С.В., при повороте с <адрес> остановилась для того чтобы пропустить пешехода, пересекавшего проезжую часть <адрес>, а Васильев, двигавшийся следом за данной автомашиной, не притормаживая, объехал остановившийся автомобиль с левой стороны и продолжил движение по <адрес>, не пропустив пешехода, который в этот момент уже проследовав мимо первой автомашины, остановившейся для того чтобы его пропустить, был вынужден остановиться для того, чтобы пропустить автомашину под управлением Васильева.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Васильева С.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Николаева В.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по <адрес>.

Факт административного правонарушения и вина Васильева С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями ИДПС Николаева В.Ю., видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой следует, что пешеход, двигавшийся по проезжей части <адрес>, мимо уступавшей ему дорогу автомашины, был вынужден изменить скорость движения, поскольку двигавшаяся следом за автомашиной, уступившей дорогу, автомашина под управлением Васильева, пересекла проезжую часть <адрес> не притормаживая, объехав остановившуюся ранее автомашину с левой стороны (время фиксации правонарушения на видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ ч.до ДД.ММ.ГГГГ ч.). При этом суд учитывает, что на видеозаписи время фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ч. не совпадает со временем совершения правонарушения 11.11 ч., вмененного Васильеву С.В. Однако данное обстоятельство о порочности протокола об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку у суда отсутствуют доказательства достоверного регулирования (настройки) текущего времени на видеорегистраторе.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Васильеву С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также показания, данные им в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Васильева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что пешеход в тот момент, когда заявитель пересекал проезжую часть <адрес> в <адрес>, находился на тротуаре, а не проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Васильеву С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением и решением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Васильевым С.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А.Михеева