Решение по делу № 2-1652/2016 ~ М-1146/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.

С участием ответчика: Залевского О.А.,

При секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Залевскому О.А. о взыскании суммы долга, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Залевскому О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 70 407,35 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 312,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ответчиком заключен договор о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, сроком на 50 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик должен ежемесячно производить погашение суммы кредита, а также выплачивать начисленные проценты. Банк условия договора выполнил – предоставил кредитную карту заемщику. Заемщик же систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и выплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07.12.2015 года образовалась задолженность. Поскольку Ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 не явился, вместе с тем в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Залевский О.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал в части основного долга и процентов. В остальной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и Залевским О.А. 20.09.2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил в ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом –19% годовых, срок кредита – 50 месяцев.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратил.

Требование ПАО «Сбербанк России», направленное Залевскому О.А., ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 07.12.2015 года составляет 70 407,35 рубля, в том числе: 2 929,75 рублей неустойка, 7 529,87 рублей просроченные проценты, 59 947,73 рубля просроченный основной долг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 2 929,75 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг? сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 100 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,22 рублей, уплаченные Банком при обращении в суд, согласно платежного поручения № от 28.01.2016 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Залевскому О.А. о взыскании суммы долга, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Залевского О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 07.12.2015 года по просроченному основному долгу в размере 59 947,73 рубля, по просроченным процентам в размере 7 529,87 рублей, неустойку в размере 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312,22 рубля, а всего взыскать: 69 889 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: