Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-306/2021;) ~ М-137/2021 от 16.02.2021

В окончательной форме изготовлено 27.01.2022 года

УИД: №             Дело № 2-2/2022 (Дело № 2-306/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 21 января 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Новиковой Е.Н., действующей по доверенности от 06.12.2019,

представителя ответчика Литвинова В.Н., действующего по доверенности от 03.07.2021 № 66 АА 6660297,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО14 к Цвях ФИО15 и Билан ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.М. обратился в суд с иском к Цвях Б.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.05.2019 в 22 час. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель Цвях Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя Степанского О.А., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019. В соответствии с ФЗ об ОСАГО истцом со страховой компанией АО СК «ГАЙДЕ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ККК № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована (страховой полис отсутствовал), о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2019. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, так как страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2017 был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт «Renault Страхование, Вариант полное КАСКО, Вариант 1+2»), страховой полис серия MKR-№, срок действия с 15.04.2017 по 14.04.2020. Выгодоприобретателем по данному полису является Комаров А.М. 29.05.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (дело № 0017203783), предоставив все необходимые документы. 30.05.2019 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был составлен Акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате по договору КАСКО отказал по причине того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель Степанской О.А., не указанный в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством. С данным отказом истец не согласился, и обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты по полису КАСКО. Решением Камышловского районного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было отказано. Таким образом, вопрос о возмещении вреда, причиненного автомобилю, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда, а именно к Цвях Б.С. Согласно Экспертного заключения №060-19 от 02.06.2019, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 174 200 руб., расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС 6 600 руб. Просит взыскать с Цвях Б.С. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 180 800 руб., в том числе, расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа, 174 200 руб.; расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС 6 600 руб., судебные расходы 9 000 руб., в том числе, за составление настоящего искового заявления 3 000 руб.; за участие представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 816 руб.

Представитель истца Новикова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обстоятельства ДТП, изложенные в материале о привлечении Цвях Б.С. к административной ответственности, достоверны, схема составлена правильно, постановление о привлечении Цвях Б.С. им не обжаловано, вступило в законную силу. Правомерность и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается двумя судебными автотехническими экспертизами. Истец исковые требования к ответчику Билан Г.П. не заявляет, поскольку Билан Г.П. не является законным владельцем транспортного средства в момент ДТП. Автомобиль ВАЗ 2170 был передан ответчику Цвях на законном основании, поэтому он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Литвинов В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств расходов на восстановительный ремонт. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта а/м, считает ее завышенной. При расчете ущерба экспертом не были приняты во внимание факты участия автомобиля <данные изъяты> в ДТП и полученных в этих ДТП повреждениях, которые имели место на момент ДТП 23.05.2019. Автомобилем <данные изъяты> водитель Цвях Б.С. владел на законном основании, с разрешения собственника автомобиля Билан Г.П.

Свидетель Цвях С.С. в судебном заседании пояснил, что в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> автомобилем управлял его брат Цвях Б.С. Автомобиль начал движение от автомагазина, доехал до нерегулируемого перекрестка, остановился, водитель убедился, что по главной дороге движущихся автомашин нет, после чего начал движение через перекресток, в это время в него на полной скорости въехал автомобиль <данные изъяты> После ДТП а/м <данные изъяты> утащили на буксире.

Ответчик Цвях Б.С. в судебное заседание не явился, о месту и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в судебном заседании доверил представителю Логинову. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 23.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности его матери Билан Г.П. и под его управлением, и а/м <данные изъяты> под управлением Степанского. Он подъехал к перекрестку улиц <адрес>, со стороны улицы <адрес>, остановился перед перекрестком, убедился в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях от перекрестка, и начал движение через перекресток, при этом его скорость не превышала 20 км/час. При движении через перекресток его брат, сидевший в машине, крикнул, и сразу произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль отбросило к левой стороне дороги. Считает, что водитель <данные изъяты> двигался по главной дороге с превышением скорости, какова была скорость а/м <данные изъяты>, определить не может, но она была превышена. В момент ДТП срок действия договора ОСАГО истек накануне. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что договор действителен еще в течение трех суток после окончания срока, и предложили договориться с собственником а/м <данные изъяты>. Он изначально не был согласен с виной в ДТП, причиной ДТП является превышение скоростного режима водителем а/м <данные изъяты> Степанским. Не согласен с объемом повреждений а/м <данные изъяты> гос. номер №, указанных в заключении специалиста ИП Лебедева и акте осмотра страховой компании. Из всех повреждений признает только повреждения бампера и правой фары, поскольку столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Степанского О.А. произошло в центре перекрестка улиц <адрес>, удар пришелся в правую заднюю дверь его а/м и в переднюю часть а/м <данные изъяты> лопнул бампер и повреждена правая фара, все остальное было целое. Считает, что повреждения, указанные в акте осмотра, причинены в других ДТП, в которых принимал участие а/м <данные изъяты> О данных обстоятельствах он сразу указал специалисту ИП Лебедеву. Автомобиль <данные изъяты> находился в его владении на законном основании, был передан от матери Билан – собственником автомобиля в его пользовании, он же занимался вопросами страхования, страховал свою ответственность по договору ОСАГО, на момент ДТП срок действия договора истек.

Третье лицо Билан Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда выразила согласие с позицией представителя ответчика Литвинова В.Н. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что на момент ДТП являлась собственником а/м <данные изъяты>.номер №, автомобиль был передан ею сыну Цвях Б.С. во владение и пользование, обстоятельства ДТП ей не известны, имелся ли договор страхования на момент ДТП, пояснить не может, поскольку автомобилем, в том числе, вопросами страхования, полностью занимался ее сын Цвях.

Третье лицо Степанской О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, считает, что виновником ДТП и в причинении ущерба а/м <данные изъяты>, гос. номер №, является водитель а/м <данные изъяты> Цвях Б.С., не пропустивший его а/м, движущийся по главной дороге, на перекрестке. <данные изъяты> гос. номер №, он управлял с разрешения собственника Комарова Б.М. Автомобиль был полностью исправен. Он двигался со скоростью примерно 50 км/час, Цвях двигался со скоростью примерно 70 км/час, не приостанавливался перед перекрестком и не тормозил, столкновение произошло в центре перекрестка улиц Свердлова-Урицкого, удар пришелся большей частью в левую переднюю часть а/м Renault Logan/SR со стороны водителя, после удара при движении по инерции повреждения причинены всей передней части автомобиля: отпал бампер, повреждены обе передние фары, капот, крыло с водительской стороны, треснуло стекло лобовое. Все повреждения указаны в справке о ДТП, имелись скрытые повреждения. Автомашина после ДТП не завелась, ее утащили на буксире.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направили.

Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-362/2020, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 в 22 час. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель Цвях Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя Степанского О.А., и принадлежащего на праве собственности Комарову М.Б., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2019, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Камышловский» от 23.05.2019 о привлечении Цвях Б.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из ПТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, являлся Комаров М.Б. (л.д.11).

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, Комарова М.Б. 15.04.2017 застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (полис страхования серии MKR9-0066 № (Вариант полное КАСКО, 1+2) с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 15.04.2017 по 14.04.2020 (л.д. 13).

В соответствии с п. 6 договора добровольного страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, является Комаров М.Б.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2019.

Актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № 1720378330.05.2019 от 30.05.2019 зафиксированы повреждения <данные изъяты> г/н № (л.д. 11-12).

Согласно Экспертного заключения № 060-19 ИП Лебедева от 02.06.2019, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 174 200 руб. 00 коп., расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС в размере 6 600 руб. (л.д. 15-28 гражданского дела № 2-362/2020).

Как следует из письменного отказа страховщика от 05.06.2019, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Вследствие этого у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.07.2020, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Комарова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л..д. 12-15 том 1).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.06.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли повреждения, указанные в экспертном заключении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ИП Лебедева от 02.06.2019, и в акте осмотра специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от 20.05.2019, к ДТП, произошедшему 23.05.2019?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП?

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27.09.2021, анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, следует вывод о том, что в результате ДТП от 23.05.2021 с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, могли образоваться повреждения, за исключением утеплителя капота разрыв в центральной части сзади. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 23.05.2019, без учета износа может составить 190 800 руб., с учетом износа 11,98% – 176 900 руб. (л.д. 24-40 том 2).

По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- С какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, перед началом торможения при данной длине следов торможения?

- С какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № перед столкновением при исходных данных?

- Располагал ли водитель <данные изъяты>, гос. номер №, технической возможностью предотвратить столкновение при указанных исходных данных?

- Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ?

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 13.01.2022, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» могла составлять около 60 км/ч; Рассчитать скорость движения автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при любой скорости движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5.абз.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных судом обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.5.абз.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>», двигающемуся по главной дороге, и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» лишил его технической возможности предоставить столкновение путем торможения.

При этом действия водителя Цвях Б.С., который в нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3., 1.5.абз.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>» при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля «Рено», двигающемуся по главной дороге, находятся в причинной связи с данным ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № поврежденного в результате ДТП 23.05.2019, без учета износа может составить 190 800 руб., с учетом износа 11,98% – 176 900 руб. (л.д. 24-40 том 2).

Истец просит взыскать с ответчика Цвях Б.С. как законного владельца транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа 174 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 600 руб., представив подлинники экспертного заключения № 060-19 от 02.06.2019 (л.д. 93-139).

Ответчик оспаривая размер ущерба, другой оценки размера ущерба не представил. Его доводы о недоказанности полученных в данном ДТП повреждений своего подтверждения в холе судебного разбирательства не нашли, и опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения на сумму 176 900 руб. с учетом износа имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 23.09.2019 собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Цвях Б.С. является Билан Галина Павловна.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в момент ДТП он находился в законном владении ответчика Цвях Б.С., поскольку автомобиль был передан собственником Билан Г.П. в его пользование и владение.

Истец исковые требования к ответчику Билан Г.П. не заявляет, поскольку она не является законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в момент причинения ущерба являлся Цвях Б.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.№ по договору ОСАГО не застрахована, поэтому оснований считать данный случай страховым не имеется. Истец просит взыскать с ответчика Цвях Б.С. сумму, ниже указанной в экспертном заключении, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Цвях Б.С. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 174 200 руб., а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6 600 руб.

Основания для освобождения ответчика Цвях Б.С. от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика Цвях Б.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3 000 руб.; за участие представителя 6 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представил квитанцию № 092616 от 15.12.2020 на сумму 9 000 руб. (л.д. 21 том 1).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата услуг представителя именно истцом подтверждена надлежащим доказательством – подлинником платежного документа - квитанцией.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб.

В ходатайстве ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» просит взыскать с ответчика Цвях Б.С. расходы на производство экспертизы № 4740/08-2 в размере 27 500 руб.

Поскольку обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика Цвях Б.С., с него в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 816 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 180 800 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, 174 200 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 816 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 194 616 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░