Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-154/2013 от 05.03.2013

№ 2-183/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                          Беляевсковой Е.В.

при секретаре                                                                                 Азбаевой И.С.

29 апреля 2013 года                   в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Л.А. к межмуниципальному отделу МВД России «Суровикинский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

          Садчикова Л.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Суровикинский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности участкового уполномоченного отдела полиции межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский». Начальник межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский», обращаясь с рапортом-ходатайством к начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области о непродлении истице срока службы в органах внутренних дел, указал в нем на наличие у Садчиковой Л.А. дисциплинарных взысканий. Считает данные приказы незаконными, грубо нарушающими ее права, поскольку ни по одному из приказов у нее не были взяты объяснения в письменной форме, с содержанием приказов не знакомили, об их существовании ей стало известно после письменного обращения в ГУ МВД России по Волгоградской области. Считает, что наложение взысканий носит предвзятый характер, так как грубо нарушена процедура привлечения к ответственности. Кроме этого, одновременно с наложением взысканий, ей объявлялись благодарности, она была награждена Почетной грамотой, за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в работе поощрена денежными вознаграждениями. Истица просит восстановить ей срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Садчиковой Л.А., участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский»: № от ДД.ММ.ГГГГ за низкие показатели в работе, № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.148 УПК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие показателей в работе, № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение должностных инструкций, отсутствие результатов в работе.

В судебном заседании Садчикова Л.А. исковые требования уточнила, просила восстановить срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что длительное время работала в органах Министерства внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» с местом дислокации в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена в связи с достижением предельного возраста. В рапорте-ходатайстве начальника отделения полиции, послужившим основанием для ее увольнения, было указано, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом о существовании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий ей известно не было, какие-либо объяснения по ним она не давала. В указанный период ей выносились поощрения, благодарности, выплачивались денежные премии. Полагает, что приказы вынесены незаконно, с грубым нарушением процедуры их наложения. При увольнении она была ознакомлена с личным делом и послужным списком. Личное дело не было представлено ей в полном объеме для ознакомления со ссылкой на секретность материалов. В послужном списке сведения о взыскании отсутствовали, копий приказов в деле не было. Она получила копии приказов и смогла ознакомиться с их содержанием только после официального запроса в ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривает, что работодатель ознакомил ее с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи суток с момента их вынесения. Просит вынесенные приказы признать незаконными, восстановив срок их обжалования.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» Красников И.Г. исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования. Представитель пояснил, что Садчикова Л.А. была ознакомлена с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе при ознакомлении с материалами личного дела и послужным списком при ее увольнении, о чем свидетельствует ее личная подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанного времени прошло более трех месяцев, данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока обжалования, ею не представлено, считает, что в иске следует отказать.

           Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования Садчиковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Садчикова Л.А. приказом МО МВД РФ «Суровикинский» Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» Волгоградской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за отсутствие показателей по выявлению и раскрытию преступлений объявлен выговор.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ объявлен строгий выговор.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за отсутствие показателей в работе по выявлению и раскрытию преступлений объявлен выговор.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ОВД по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за недобросовестное исполнение должностных инструкций, отсутствие результатов в работе объявлен строгий выговор.

Обращаясь в суд, Садчикова Л.А. просит восстановить срок обжалования приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, признав причины его пропуска уважительными.

Представитель ответчика, возражая против восстановления срока, полагая, что уважительные причины для его пропуска отсутствуют, просит отказать в удовлетворении ходатайства и иска.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью второй статьи 34 ФЗ РФ «О полиции» определено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что в случае пропуска по уважительным причинам этих сроков руководитель ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истица Садчикова Л.А. была ознакомлена с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Садчикова Л.А. была ознакомлена с ним, о чем в приказе имеется ее подпись.

В судебном заседании Садчикова Л.А. не оспаривала, что была ознакомлена с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее семи суток после их вынесения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) соответственно.

Таким образом, срок давности для обращения в суд, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно для приказов № и №.

Исковое заявление было подано Садчиковой Л.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования приказов № и №.

Истица, ходатайствуя о восстановлении срока, ссылается на то, что она получила копии приказов в ДД.ММ.ГГГГ года. Такой довод истицы противоречит ее пояснениям в судебном заседании и имеющимся в деле доказательствам.

Иных сведений, указывающих на то, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Садчикова Л.А. была ознакомлена с приказами № и №, что ею не оспаривается, была изначально с ними не согласна, имела реальную возможность определить свое отношение к приказам и обратиться в суд с иском.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок истицей не представлено. В связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд для обжалования приказов № и № следует отказать.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о признании незаконным приказов № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а ответчиком заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то требования истицы о признании указанных приказов незаконными и их отмене не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Садчиковой Л.А. о признании незаконными приказов № и № следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обжалования.

Рассматривая ходатайство Садчиковой Л.А. о восстановлении срока обжалования приказов №, № и №, суд исходит из того, что представленные ответчиком копии приказов не содержат сведений о том, что Садчикова Л.А. была с ними ознакомлена. В судебном заседании истица Садчикова Л.А. отрицала факт ознакомления ее с приказами после их вынесения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что истица была ознакомлена с содержанием обжалуемых приказов.

Довод представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Садчикова Л.А. была ознакомлена с личным делом и послужным списком, в котором имелись сведения о наложении на нее взысканий, не может быть признан судом состоятельным, поскольку ознакомление с личным делом не может свидетельствовать о выполнении обязанности работодателя об ознакомлении с приказами после их вынесения. Кроме этого, представленные суду копии из личного дела и послужного списка не позволяют сделать однозначный вывод о времени внесения записей о наличии взысканий. Подписи Садчиковой Л.А. непосредственно на листе наложения взысканий не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что срок для обжалования приказов следует исчислять с того момента, когда Садчикова Л.А. узнала о нарушении своего права, а именно с момента получения ею копии приказа по ее запросу, то есть ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо №).

Поскольку Садчикова Л.А. обратилась в суд с иском в течение трех месяцев с момента получения ею копий обжалуемых приказов, доказательств надлежащего уведомления о наложении на нее дисциплинарных взысканий в более ранее время ответчик не представил, то ходатайство истицы в части восстановления срока обжалования приказов №, № и № следует удовлетворить, признав причины пропуска уважительными, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование в указанной части.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ объявлен строгий выговор. Как следует из указанного приказа, взыскание наложено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик указанный документ не представил, в личном деле Садчиковой Л.А. материалы служебной проверки также отсутствуют. С приказом о наложении взыскания истица не ознакомлена, объяснения у нее не отобраны, что представителем ответчика не оспаривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры наложения взыскания, ответчиком суду не представлены. Проверить обоснованность наложения взыскания не представляется возможным, поскольку представленные суду документы не позволяют установить по какому факту Садчикова Л.А. подвергнута взысканию.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за отсутствие показателей в работе по выявлению и раскрытию преступлений объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания послужило подведение итогов за 11 месяцев 2011 года на служебном совещании при начальнике МО МВД России «Суровикинский» на котором отмечено отсутствие показателей в работе по выявлению и раскрытию преступлений за ноябрь 2011 года.

Приказом межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» № от ДД.ММ.ГГГГ майору полиции Садчиковой Л.А. участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Суровикинский» за недобросовестное исполнение должностных инструкций, отсутствие результатов в работе объявлен строгий выговор. Основанием для вынесения приказа послужило подведение итогов работы отдела ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отмечены серьезные недостатки в организации оперативно-служебной деятельности, отсутствие результатов работы отдельных сотрудников отделения полиции.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положения ч.8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) об истребовании от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме носят императивный характер.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, указанная норма носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Садчикова Л.А. с приказами № и № не была ознакомлена, объяснения по фактам допущенных нарушений у нее не истребовались, служебные проверки не проводились. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах неистребование объяснений у Садчиковой Л.А. является недопустимым. Данное нарушение является существенным, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий (приказы №№, №, №) работодателем была нарушена, то указанные приказы следует признать незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий на истицу, удовлетворив исковые требования Садчиковой Л.А. в указанной части.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░