Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-61/2020; 1-659/2019;) от 01.11.2019

               Дело № 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Семеновой Т.И.,

при секретарях Элифхановой М.Ш., Колосове И.А., Дзешкевич Н.А., Исмаиловой С.Р., Андреевой Н.В., Кузьминой Н.В., Бабичевой В.С., Щегловой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова Спасова М.А., Хало Ю.И., Кошиной Е.Н., Яковлевой М.А., Головиной А.А., Цыплакова О.А., Палладиной И.А.,

подсудимого                                                                                           Павлова А.А.,

защитника – адвоката                                                                                   Лещенко А.С.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова А.А., данные изъяты, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

        В период времени с ** **** 2018 года по ** **** 2018 года у Павлова А.А., находящегося на территории города П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дрезины Грузовой Крановой универсальной, 1985 года выпуска и железнодорожных платформ 1980 года выпуска в количестве двух штук, принадлежащих Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и находящихся на железнодорожных путях на территории по адресу: город П. улица Д., дом №**. С целью реализации своего преступного умысла Павлов А.А. приискал неустановленных в ходе следствия лиц и ранее ему знакомого А.А. для производства распила вышеуказанного имущества и установки забора на указанной выше территории с целью сокрытия своих преступных действий, а также ранее ему знакомого С.В., у которого в собственности имелась автомашина «М.» г.р.з. №**, с целью вывоза распиленных частей данного имущества с указанной территории, которые ничего не подозревали о преступных намерениях Павлова А.А., считая свои действия и действия Павлова А.А. правомерными.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с ** **** 2018 года по ** **** 2018 года Павлов А.А., имея свободный доступ на территорию по адресу: город П., ул. Д., дом №** привлек А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, которым ничего не было известно о преступных намерениях Павлова А.А., для установки на территории по адресу: город П., ул. Д., дом №** деревянного забора с целью сокрытия своих дальнейших преступных действий от посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и действуя единым преступным умыслом, Павлов А.А. привлек неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, которым ничего не было известно о его преступных намерениях. Указанные лица, используя неустановленный в ходе следствия предмет, произвели распил дрезины Грузовой Крановой универсальной, 1985 года выпуска, весом 29 тонн, стоимостью 20122 рубля 70 копеек и железнодорожных платформ 1980 года выпуска в количестве двух штук, общей стоимостью 1 820 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 21 943 рубля 10 копеек, принадлежащего Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущества в Псковской и Новгородской областях. Продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, единым преступным умыслом не менее чем за пять раз, используя автомашину М.» г.р.з. №** 60 под управлением С.В., которому ничего не было известно о преступных намерениях Павлова А.А., последний вывез с данной территории в виде распиленных металлических частей указанные дрезину и железнодорожные платформы. Павлов А.А. распорядился указанным выше имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях материальный ущерб на общую сумму 21 943 рубля 10 копеек.

        Подсудимый Павлов А.А. вину не признал, просил его оправдать, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия в полном объеме.

    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные Павловым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. – 146-150, т. 3, л.д. – 85-91), где он пояснял, что возможно в январе 2018 года он проезжал по своим личным делам мимо ул. Д., д. №**. Он заехал на автомашине на указанную территорию, вышел из автомашины и подошел к находившемуся там Л.Ю., у которого спросил что он тут делает. Павлов А.А. помнит, что Л.Ю. ему как-то представился, они обменялись с ним номерами телефонов. Л.Ю. пояснил, что является собственником указанного здания с января 2017 года. Павлов А.А. сказал, что при процедуре продажи федерального имущества необходимо проведение предпродажного осмотра имущества, включающегося в себя фотофиксацию и описание. Осенью 2016 года была проверка указанного здания на предмет его использования арендатором. О том, что указанное имущество готовится к продаже ему известно не было. Данный факт, сообщенный Л.Ю., его очень удивил и об этом он сообщил сотруднику МТУ Росимущества И.У. В дальнейшем Л.Ю. связывался с ним, на что он его перенаправил в МТУ Росимущества для решения его вопроса. Также указал, что ранее по указанному адресу им в составе комиссии проводилась проверка федерального имущества (объектов недвижимости). Согласно составленному акту о состоянии объекта было установлено, что здания Росимущества (5 зданий) находились в полуразрушенном и разграбленном состоянии. При осмотре проводилась фотофиксация. Указанные здания были переданы в аренду ООО «Р.». Территория указанных зданий была частично огорожена железнобетонным забором, однако имеются ворота. На указанную территорию осуществлялся свободный доступ, так как там образовалась автомобильная дорога общего пользования, а также проходила железнодорожная ветка. Указал, что никакого имущества он не похищал и по указанному адресу был только в январе 2018 года, более там не находился. Также указал, что, по его мнению, размер причиненного МТУ Росимущества ущерба не может быть больше его балансовой или забалансовой стоимости. Из тех фотографий, которые имеются в материалах уголовного дела, данную дрезину нельзя идентифицировать как таковую в принципе. Исходя из качества фотографии установить, что на фото также присутствуют платформы не представляется возможным. В копии акта приема-передачи от ** **** 2006 года (т. 1 л.д. 101) отсутствует реестровый номер железнодорожной платформы – 2 штуки и дрезины ДГКУ (без номера), при том, что реестровые номера всего остального имущества в указанном акте имеются. По мнению Павлова А.А., если там когда то и было две платформы, то у них должны быть разные инвентарные номера. В связи с отсутствием реестровых номеров платформ и дрезины грузовой ДГКУ (без номера), одного инвентарного номера у двух разных железнодорожных платформ, противоречивых показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей о количестве платформ можно сделать вывод о том, что заявленное потерпевшей стороной похищенное имущество и то, хищение которого инкриминируется ему – это разное имущество.

    В суде Павлов А.А. также пояснил, что в период совершения вменяемого ему преступления он находился на стационарном лечении в Псковской городской больнице, покидал ее один раз, отвозя медицинскую документацию в клинику «М.», где ему впоследствии была проведена операция. Также указал, что свой телефон с номером, оканчивающимся на «****» в период нахождения в больнице мог передавать другим людям, в частности, А.И. и своей супруге. Передавал ли он свой телефон в указанный период, точно не помнит. Также подсудимый пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

            Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

            - показаниями представителя потерпевшего К,А,, работавшего начальником отдела Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, который пояснил, что в ** **** 2018 г. он приехал на объект, принадлежащий РФ, по адресу: г. П., ул. Д., д. №**. От собственника рядом прилегающего земельного участка по телефону он узнал, что приехал человек на автомашине Опель, представился А. – сотрудником Росимущества и сказал, что данное имущество, а именно дрезина продано, и он сопровождает передачу данного имущества. Также сообщили, что на участке производится распил имущества. Ранее на данном участке он не был, дрезину не видел, т.к. работает с ** **** 2017 года. Перед поездкой специалист И.У., которая ранее выезжала на данный объект и составляла акт его осмотра, пояснила ему, что на данной территории находилась дрезина и платформа. Получив из электронной базы данных документы на указанное имущество, он выехал на объект. Со слов собственников прилегающих участков он узнал, что там находилась дрезина, и она была похищена. Обо всем произошедшем он доложил руководителю МТУ Росимущества и было принято решение подать заявление в правоохранительные органы. Согласно заключению проведенной в ходе следствия экспертизы рыночная стоимость дрезины была низкая. В связи с чем, он не согласился с данной оценкой, полагая, что необходимо учитывать стоимость похищенного имущества по наиболее выгодной для государства цене. Также представитель пояснил, что в случае реализации указанного имущества была бы произведена его оценка и оно продавалось бы с проведением аукциона. При этом окончательную цену продажи этого объекта, никто сказать не сможет. Возможности продажи данного имущества, как черного металла он не исключает, однако сам с таким не сталкивался. Заявленные исковые требования поддерживает полностью.

        По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им на следствии (т. 1, л.д. – 74-77). Указанные показания, в том числе, в части того, что первоначально ему было известно только о хищении дрезины, а о платформах он узнал позднее, представитель потерпевшего подтвердил;

        - данными в суде, а также оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля С.В., который пояснил, что ** **** 2018 года, в ** ****, ему позвонил ранее ему знакомый Павлов А.А. и предложил работу, пояснив, что на его (С.А.) автомашине М., грузоподъемностью 15 тонн, необходимо будет с территории по адресу: г. П., ул. Д., №**, вывезти груз. Договорившись по поводу оплаты из расчета 1 000 рублей за 1 час работы, он согласился. Приехав по названному Павловым А.А. адресу на своей автомашине, он увидел, что данное место представляет собой огороженную территорию, куда он проехал. На территории происходили работы по распилу железнодорожной техники, возможно, это был паровоз и прицепы, но точно не знает, т.к. не разбирается в указанной технике и на момент его приезда техника была практически вся распилена на большие куски. Данное место было огорожено самодельным деревянным забором. На территории стояли автомашины М., на которой ездит Павлов А.А. Помимо Павлова А.А. там были еще люди, 4-5 человек, которые занимались резкой металла. На момент его приезда распил металлических частей железнодорожной техники продолжался. Все происходящее выглядело так, будто данные работы по распилу проводятся абсолютно законно, что подтвердил ему Павлов А.А. Последнего он воспринял как директора, т.к. тот жестами руководил процессом на территории, подошел к нему и сказал, что надо вывезти лом, имея в виду указанные части распиленной техники. При этом он продемонстрировал папку с какими-то документами, якобы на перевозку указанного груза. Он (С.В.) документы не смотрел, поверив Павлову А.А., просто пролистав папку, и положил их в машину. При загрузке Павлов А.А. также продолжал руководить процессом, указывая сколько грузить, какие куски металла. После загрузки указанных частей металла Павлов А.А. подошел к нему и сказал, что надо отвезти данный груз по указанному им адресу на ул. К., д. №**. Для перевозки груза он (С.В.) заполнил путевой лист, указав там пункты выезда и приезда и груз «лом». В настоящее время путевой лист у него не сохранился. По дороге Павлов А.А. по телефону направлял его, говоря куда ехать. Приехав на место – металлобазу с грузом, он получил от Павлова А.А., который уже был там, пропуск, проехал на территорию, заехал на весы, а потом на разгрузку. Фискар разгрузил его автомашину, после чего он снова загнал ее на весы. Далее скупщик произвел расчет. Подсудимого по Д., №** он видел 1 раз в первый день, когда тот настраивал работу, второй раз он видел его, когда тот отдавал документы, более он его не видел. Всего он вывозил металл на скупку с указанной территории по договоренности с Павловым А.А. около 5 раз в разные дни. Когда Павлова А.А. не было на территории Д., №**, он слышал, как рабочий, занимавшийся погрузкой, говорил с ним (Павловым А.А.) по телефону, сообщая, что автомобиль загружен. Павлов А.А. в это время выписывал пропуск на металлобазе для его проезда. Начиная со второй поездки на металлобазу, пропуск на его автомашину по приезду на место был уже заранее выписан Павловым А.А. и он проезжал не выходя из автомашины;

        - показаниями свидетеля Г.М. – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову, который подтвердил, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению руководителя МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям по факту хищения имущества, принадлежащего МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям, а именно дрезины и платформ с территории по адресу: г. П., ул. Д., д. №**. Был установлен Л.Ю. – собственник части соседней территории, который рассказал, что он обратил внимание на посторонних лиц, которые находились на данной территории. В ходе беседы один из них пояснил, что является сотрудником Росимущества и по заданию руководства осматривает территорию. Также Л.Ю. сообщил, что увидел, что начались работы по распилу дрезины и платформы (одной или двух), которые частями стали вывозиться на автомашине. По окончании распила, забор был снесен и более люди на данной территории не появлялись. В дальнейшем Л.Ю. рассказал об этом представителю Росимущества К,А, Он (Г.М.) стал проводить мероприятия, направленные на установление мест возможного сбыта похищенного имущества, а именно стали проверяться пункты приема металла. Через распильщиков металла он «вышел» на С.В., который рассказал ему о том, как вывозил распиленный металл с указанной территории по распоряжению Павлова А.А., которого он опознал по фотографии;

    - данными в суде, а также оглашенными по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля У.Д. (т. 1, л.д. – 210-211) – начальника участка в ООО «А.», который пояснил, что в его должностные обязанности входит взвешивание лома, проверка на пожарную безопасность. Ориентировочно ** **** 2018 года на территорию организации около 2-3 раз приезжал «М.» манипулятор с ломом металла, который сопровождал подсудимый. (Он) У.Д. взвесил автомашину с ломом, представлявшим собой большие куски ржавого металла, что было оценено им негабаритный черный лом, более подробно он данный лом не разглядывал. Подсудимый при этом присутствовал и контролировал взвешивание. Что данный металл представлял собой до приезда к ним, он не знает и не интересуется этим. После чего водитель поехал на выгрузку, где он не присутствует, денежные средства выплачивал кассир, кто их получал в данном случае он не знает. По представленной в отделе полиции фотографии У.Д. узнал Павлова А.А., который при взвешивании фиксировал вес привезенного металла;

    - показаниями свидетеля Т.В., который пояснил, что ранее владел и руководил ООО «Р.», для деятельности которой им в 2006 году был заключен договор аренды с ТУ Росимущества по временному владению и пользованию имуществом, расположенном по адресу: г. П., ул. Д., д. №**. Имущество было передано по акту приема-передачи. В перечне имелась дрезина ДГКУ и железнодорожная платформа 2 штуки. На указанную дрезину и платформы документов не имелось (на дрезину требуется большое количество документов, она и платформа просто числились в собственности РФ и им были присвоены инвентарные номера, написанные на них), поэтому их эксплуатация была невозможна, то есть использовать данное имущество было нельзя, так как его без документов нельзя было зарегистрировать и вывозить с данной территории. Сама дрезина была практически в нерабочем состоянии и не эксплуатировалась. Пока ООО «Р.» арендовало данную территорию, дрезина и платформы стояли на железнодорожных путях, расположенных слева от въезда на территорию по Д., д. №**. В 2016 году договор аренды по истечении срока действия был прекращен автоматически. Однако ООО «Р.» покинуло данную территорию еще в 2013 году. Акт передачи имущества ТУ Росимущества не составлялся, еще в 2012 году было направлено уведомление о расторжении договора. Все имущество, переданное в аренду, было оставлено по указанному адресу, в том числе, дрезина и платформы, которые стояли на железнодорожных путях. В последний раз дрезину и платформу на указанном участке он видел в январе-феврале 2018 г. Также свидетель указал, что платформы имели семизначный инвентарный номер, нанесенный краской, который мог быть легко перекрашен;

        - показаниями свидетеля И.У. – работника МТУ Росимущества, которая пояснила, что ** **** 2017 года в составе комиссии по проверке целостности федерального имущества вместе с другим членом комиссии – В.А. выезжала по адресу: г. П., ул. Д., д. №** для осмотра и фотофиксации земельных участков и зданий на них по поручению центрального аппарата города Москвы. По результатам осмотра был составлен акт с приложением фотографий, отражающий состав и состояние. На одном из осматриваемых участков на железнодорожных путях стоял старый ржавый вагон или дрезина, которая также относится к объектам Росимущества, однако при проведении осмотра она их не интересовала, но была зафиксирована на фото. Павлов А.А., в то время работавший в Росимуществе, в состав данной комиссии не входил, однако возил их как водитель и сопровождал при осмотре, производя фотосъемку;

        - показаниями свидетеля Т.В., который пояснил, что в 2014-2015 гг., имея намерение арендовать базу по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, он вместе с представителем Росимущества выезжал по указанному адресу для осмотра территории. При осмотре, среди прочего, на территории находились дрезина и два вагона (платформы) на железнодорожных путях;

    - показаниями свидетеля Л.Ю., который пояснил, что в №** 2018 года он увидел на территории, находящейся неподалеку от его участка по ул. Д., д. №**, в г. П., автомашину О. серого цвета, которую ранее там не видел, возле которой стояли двое мужчин. На его вопрос – кто они такие ранее не знакомый ему А. (подсудимый Павлов А.А.) сказал, что они из Росимущества, рассматривают участки, выехали по данному адресу в связи с тем, что данные участки числятся за Росимуществом, сведения будут переданы в Москву для участия этих объектов в аукционе. Они смотрели на вагоны, которые стояли напротив его участка и сказали, что их здесь не должно быть. В начале ** **** 2018 г. на территории участка, где находилась дрезина и вагоны появилась автомашина М. черного цвета с двумя парнями. Указанные лица стали возводить деревянный забор от того места, где стояла дрезина и дальше, где стояла платформа и вагоны, но не до конца участка. Ему они пояснили, что появился новый хозяин этого участка из Москвы и нанял их оградить участок забором. Созвонившись с подсудимым, который ранее оставил ему свой телефон, последний сообщил, что появился новый хозяин из Москвы. Они построили забор, перегородили железнодорожный путь и начали распиливать дрезину. На его вопрос один из людей, распиливавших дрезину по имени А. пояснил, что это происходит по указанию хозяина. Распилка дрезины, представлявшей собой маленький ремонтно-маневровый поезд со стрелой в виде платформы и еще одной платформы длилась около 2-3 недель. Также производилась резка стоявшей около дрезины платформы. Они хотели дальше разрезать колесные пары (вагоны), которые стояли на том же пути в 1.5 метрах от дрезины, но после его (Л.Ю.) замечания, что это имущество железной дороги, не стали этого делать. Остальные вагоны представители железной дороги оттащили, чтобы их не распилили. Разрезанный металл был вывезен краном-манипулятором М.. Он (Л.Ю.) не находился там каждый день, поэтому видел последний день погрузки, когда они забирали остатки, сделав 3 рейса. Охранники на территории сказали, что металл вывозился в течение нескольких дней. Когда металл стали вывозить, он понял, что здесь не все законно и что забор был сделан специально, чтобы не было видно, как распиливали дрезину. Павлову А.А. он несколько раз звонил, но тот говорил, что болеет. Тогда он понял, что Павлов А.А. причастен к этой афере. Охранники сказали ему, что уже вызвали полицию. До 2018 г. он хотел приобрести данный участок, но не мог найти владельца. Он заходил на территорию этого участка, смотрел его в течение 11 лет. Все это время дрезина и платформа стояли там, потому что, дрезина сошла с рельс, а вагоны на рельсах периодически появлялись;

    - показаниями свидетеля С.С. – директора ОАО «А.», который пояснил, что организация занимается изготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, имеет производственную площадку по адресу: г. П., К., д. №**. По указанному адресу на огороженной территории завода его организации выделена площадка для приема металла. Въезд на территорию осуществляется на основании пропускного режима. Пропуск выписывается на проходной на основании волеизъявления клиента, желающего сдать металл, предъявившего документ, удостоверяющий личность. Пропускной режим не строгий. Прием металла как сейчас, так и в 2018 г. осуществляется начальником площадки У.Д., он определяет вес, вида лома, засоренность лома. Указанные данные фиксируются, после чего на основании данных лицо, сдающее металл, обращается в кассу для выплаты денежных средств за сданный металл. Кассиром оформляется приемо-сдаточный акт, который является документом строгой отчетности и накладная, которая является временным основанием для создания приемо-сдаточного акта. В 2018 году, когда именно не помнит, к нему обратился его знакомый В.Д. и поинтересовался, может ли его организация осуществить демонтаж металлолома и вывоз, на что он пояснил, что в настоящее время они указанные работы не осуществляет, могут только произвести приемку металла. В.Д. не пояснял, что за металл, и откуда его необходимо было демонтировать и вывезти. В дальнейшем В.Д. снова связывался с ним и договаривался по поводу приема металла. При этом В.Д. не пояснял, кто и на чем приедет. Также он обговорил порядок оплаты, пояснив, что будет не одна сдача металла, и попросил произвести расчет сначала в виде аванса, а по окончании сдачи всего металла полный расчет и оформить все соответствующие бумаги. В данном случае аванс был выдан наличными в кассе в счет последующих поставок металла, однако они прекратились. В связи с чем, документального оформления указанного лома произведено не было;

- показаниями свидетеля А.А., который пояснил, что в 2018 г. его знакомый А.И. познакомил его с Павловым А.А., который предложил заработать, а именно поставить забор на территории, расположенной по ул. Д., д. №**, которую он приобрел. При этом он на кадастровом плане в своем телефоне показал, где проходят границы участка, сказав, что нужно расчистить территорию, в том числе пути, на которых стояла железнодорожная техника – паровоз с краном, прикрепленными к нему вагонами, шасси с платформой. Павлов А.А. в течение всего периода работы руководил процессом либо лично, либо по телефону через А.И. Им с А.И. в течение недели был установлен забор, огораживающий территорию, где на рельсах стоял паровоз и вагоны. Распилом паровоза занимался другой работник, у которого был инструмент – резак для газорезки, которым и осуществлялся распил. Работы по распилу длились около 2-3 дней. Потом куски металла вывозились на специальной автомашине, которая сама осуществляла погрузку. За время работы к ним неоднократно подходили мужчины с соседних участков и интересовались, что они делают. С ними общался А. И. В ходе работ по вывозу металла А. связывался с Павловым А.А. по телефону и сообщал, когда выезжала автомашина с металлом. После окончания его (А.А.) части работы паровоз уже был полностью вывезен, а платформа еще оставалась. С ним (А.А.) за проделанные работы расплачивался Павлов А.А.;

- показаниями свидетеля Р.Н. – юрисконсульта филиала ОАО «Р.», которая пояснила, что в 2012 году она работала юрисконсультом в ООО «Р.», которое фактически располагалось по адресу: г. П., ул. Д., д. №** однако по документам адрес был по Д., д. №**. На указанном земельном участке находилась одна самоходная дрезина и две платформы, более никаких транспортных средств там не располагалось. Ввиду отсутствия технической документации, регистрационных номеров эксплуатировать дрезину было невозможно. После 2012 года она на данной территории не была. Также свидетель указала, что согласно договора аренды, заключенного в 2006 году, все указанное имущество находилось по ул. Д., д. №**. Однако впоследствии номерация домов изменилась и указанная территория стала находиться по ул. Д., д. №**;

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя свидетель М.Е. – заведующая неврологическим отделением ГБУЗ «Псковская городская больница» подтвердила, что со ** **** 2018 г. Павлов А.А. проходил стационарное лечение в ее отделении с болями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, осложненными грыжами. Ежедневно до 13 часов ему проводились назначенные процедуры, капельницы, уколы, после чего он имел возможность выходить за пределы больницы. Указала, что в медицинском учреждении не ведется строгого контроля за пребыванием там пациентов в то время, когда им не проводятся процедуры. Павлов А.А. в указанный период времени по состоянию здоровья мог самостоятельно передвигаться, у него был болевой синдром.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В.В. – до сентября 2017 г. работавшая начальником отдела управления федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях, пояснила порядок реализации федерального имущества, согласно которому сначала производится его экспертная оценка в части стоимости и после этого оно выставляется на торги. Объекты федерального имущества могут реализовываться только как целые объекты с учетом указанного выше порядке. Случаев реализации указанного имущества как годных остатков в ее практике не было.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П.Т. – руководитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях подтвердила факт написания заявления в полицию о краже дрезины. Также свидетель пояснила, что похищенное имущество состояло на балансе в МТУ Росимущества и было включено в реестр федерального имущества. С оценкой имущества в обвинении она согласна, т.к. на момент хищения и на настоящий момент действующего механизма оценки указанного имущества, как движимого механизма нет. Оценка, указанная в обвинении является справедливой. Свидетель указала, что в ее практике случаев продажи федерального имущества как лома не было.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Г.И., М.А., Т.Р., являющиеся работниками МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях показаний, имеющих доказательственное значение по делу, не дали.

        Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Р.Н., работающий машинистом тепловоза, на представленных ему на обозрение приобщенных стороной защиты фото местности по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, указал место нахождения на них дрезины ДГКУ и бортовой платформы.

        Кроме указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными и вещественными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2018 года, в ходе которого осмотрена территория по адресу: г. П., ул. Д., д. №** (т. 1, л.д. – 63-70);

    - протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2019 года, в ходе которого была осмотрена территория по адресу: г. П., К., д. №** (т. 1, л.д. – 212-216);

    - договором аренды имущества №** от ** **** 2006 года, актом приема-передачи от ** **** 2006 года, справкой об остаточной стоимости имущества, арендованного ООО «Р.», соглашением о сумме арендных платежей, актами обследования фактического состояния земельного участка с №** с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, от ** **** 2017 года (т. 1, л.д. – 97-113);

    - дополнительным соглашением №** к договору аренды федерального имущества от ** ****2006 года №**, находящегося в казне РФ от ** **** 2010 года, распоряжением №** от ** **** 1997 года с приложением №** к распоряжению №**р от ** **** 1997 года – перечень имущества, включаемого в реестр федеральной собственности госимущества, находящегося на территории Псковской области (по состоянию на ** **** 1996 года), приложением №** к распоряжению №** от ** **** 1997 года – перечень имущества, передаваемого в аренду С. (по состоянию на ** **** 1996 года) и приложением №** к распоряжению №** от ** **** 1997 года – перечень государственного имущества, передаваемого Комитету по управлению муниципальным имуществом Дновского р-на (по состоянию на ** **** 1996 года), приложением по дрезине грузовой крановой универсальной 1985 года выпуска и ж.д. платформе 1980 года выпуска (т. 1, л.д. – 141-149);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ** ****2019 г., в ходе которого были осмотрены и сфотографированы автомашина М. г.р.з. №**, свидетельство о регистрации №** (т. 1, л.д. – 188-192);

    - ксерокопией журнала въезда на территорию ООО «О.» по адресу: г. П., К., д. №**, изъятой в ходе выемки у свидетеля С.С. (т. 1, л.д. – 237-239);

    - копией заявления о замене (выдаче) паспорта на паспорт серии №** выдан ** ****2017 года на имя Павлова А.А., ** **** года рождения (т. 2, л.д. – 52,53);

    - протоколом осмотра документов от ** **** 2019 года – детализации по телефонному номеру (мобильная связь): №** за период с ** ***** из ПАО «Мобильные Телесистемы», детализации по телефонному номеру (мобильная связь): №** за период с ** ***** из ПАО «Мобильные Телесистемы» (т. 2, л.д. – 84-142);

    - протоколом поверки показаний на месте свидетеля С.В. от ** ****2019 г., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания (т. 1, л.д. – 195-201);

    - заключением эксперта №** от ** **** 2019 г., согласно которому стоимость бывших в эксплуатации двух железнодорожных платформ на период с ** **** 2018 г. по ** **** 2018 г. составила 1820 рублей 40 копеек; бывшей в эксплуатации дрезины грузовой марки Д., неустановленной модели, на тот же период времени составила 20 122 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. – 123-127).

    - справкой ОАО «А.», согласно которой автомашина г.р.з. №** доставляла лом черных металлов на производственную площадку в г. Пскове ОАО «А.» ** **** 2018 года – 7,885 тонн, ** **** 2018 года – 6,451 тонны. Стоимость за 1 тонну составляла 12700 рублей (т. 1, л.д. – 243);

    - ответом из филиала ОАО «Р.» Центральная Дирекция Управления движением Октябрьская дирекция Управления движением Санкт-Петербург-Витебский Центр Организации работы железнодорожных станций станция Псков от ** ****2019 г., согласно которому железнодорожный путь, проходящий по территории, находящейся по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, не относится к имуществу ОАО «Р.» и не обслуживается работниками ОАО «Р.», какая-либо техническая документация на указанный путь на железнодорожной станции Псков-товарный отсутствует, договоры на подачу и уборку вагонов ни с кем не заключены, контроль за нахождением вагонов и составов (в том числе, с 2006 г. по ** **** 2018 г.) на указанном пути не ведется (т. 3, л.д. – 75).

    Также судом исследованы приобщенные стороной защиты цветные фото местности по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, на которых изображена железнодорожная техника, в том числе, дрезина ДГКУ, что не оспаривается сторонами, здания.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению экспертизы, которые согласуются между собой, и суд расценивает их как достоверные.

Несмотря на непризнание Павловым А.А. своей вины, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Все свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде, давали стабильные показания, оснований не доверять им, а равно сомневаться в их незаинтересованности не имеется.

Версию подсудимого и стороны защиты о том, что не доказано, что Павлов А.А. был в момент, когда вменяется хищение указанного выше имущества на месте хищения, а также на месте сдачи металла, а также, что невозможно идентифицировать и установить какое имущество было похищено, т.к. на нем отсутствуют регистрационные знаки, инвентарные номера, инвентарные карточки учета имущества, суд признает несостоятельной в связи со следующим.

Факт наличия по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, федерального имущества – дрезины и двух платформ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно распоряжением комитета по управлению госимуществом по Псковской области от ** ****1997 г. №**, согласно приложения к которому в перечне имущества, включенного в реестр федеральной собственности госимущества, находящегося на территории Псковской области, имеется дрезина грузовая ДГКУ 1985 г. и 2 железнодорожные платформы 1980 г.

При этом доводы стороны защиты о том, что могли быть какие-то другие дрезины и платформы на указанной территории, являются несостоятельными. Сам по себе указанный вид имущества является специфическим, эксплуатация которого возможна только ограниченным количеством организаций. При этом никто другой (юридические, физические лица) не заявили о своих правах на указанное имущество, либо о том, что по адресу: ул. Д., д. №**, находилось чье-либо иное имущество (в том числе, дрезины, платформы), помимо федеральной собственности. Более того, из ответа ОАО «Р.» (которое может являться потенциальным владельцем подобного рода имущества) следует, что железнодорожный путь по указанному адресу не относится к имуществу ОАО «Р.», какой-либо технической документации на указанный путь также нет, никаких работ ОАО «Р.» по указанному адресу не ведет.

Напротив, ряд допрошенных свидетелей, в том числе, Т.В., Р.Н., которые ранее занимались вопросами аренды указанного имущества, подтвердили, что по данному адресу имелась дрезина и платформы, которые являлись федеральной собственностью, технической документации на них не было, зарегистрировать их в установленном порядке не имелось возможности.

Также свидетель Л.Ю. указал, что в течение 11 лет неизменно наблюдал на территории ул. Д., д. №** наличие дрезины и платформ (одна или две точно не помнит), постоянно следя за данным участком, т.к. имел намерение его приобрести.

При этом ни один из свидетелей не говорит, что на указанной территории появлялись какие-либо другие дрезины, платформы или иная железнодорожная техника. Более того, свидетель Л.Ю. утверждает, что дрезина и платформа не могли быть перемещены, т.к. сошли с железнодорожных путей.

Факт наличия по адресу: г. П., ул. Д., д. №** железнодорожной техники подтверждается также показаниями свидетелей А.А., который занимался по поручению Павлова А.А. установкой временного забора на данном участке, а также С.В., который по распоряжению Павлова А.А. на своей автомашине вывозил распиленную технику.

Отсутствие указания в обвинении инвентарных, регистрационных номеров дрезины, платформ не свидетельствует о невозможности идентификации похищенного имущества с учетом приведенных выше показаний свидетелей, подтвердивших факт наличия на указанной территории данного имущества. Кроме того, в обвинении указаны отличительные признаки, позволяющие идентифицировать предмет хищения – вид имущества, указание «грузовая крановая универсальная», их годы выпуска, которые совпадает с годами выпуска, указанными в приведенном выше перечне имущества.

Наличие на указанной территории дрезины подтвердила в своих показаниях свидетель И.У., которая ранее осматривала данную территорию.

Факт хищения указанного в обвинении имущества именно Павловым А.А. достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и у суда сомнений не вызывает.

Допрошенные в суде свидетели С.В., А.А. показали, что именно Павлов А.А. давал им задания по выполнению определенных работ на территории ул. Д., д. №** а именно по установке временного забора на указанной территории для облегчения последующей расчистки территории, в том числе, от железнодорожной техники (А.А.), по вывозу распиленных частей какой-то железнодорожной техники с указанной территории (С.В.). При этом неточности указания свидетелями вида железнодорожной техники (дрезина, вагон, паровоз, платформа и т.п.) никаким образом не ставят под сомнение достоверность их показаний, т.к. свидетели не являются специалистами в указанной области и достоверно отличить один вид железнодорожной техники от другой не могут. При этом оба свидетеля – очевидца хищения указывают, что именно Павлов А.А. давал указания по распилу и вывозу железнодорожной техники, позиционируя себя как руководитель указанных работ, либо собственник участка и иного имущества на нем. При этом свидетелю С.В. в обоснование своих полномочий он демонстрировал папку с якобы документами на указанное имущество. Также оба свидетеля указывают на наличие иных лиц, в том числе родственника Павлова А.А. Алексеева Игоря, которые занимались работами по распилу и вывозу с участка железнодорожной техники. По отношению к данным лицам Павлов А.А. также вел себя как руководитель и хозяин, что подтверждает в показаниях и свидетель Л.Ю., которому Павлов А.А. представился, как работник Росимущества и выдвинул версию о покупке данного участка собственником из Москвы, что не соответствовало действительности.

Тот факт, что Павлов А.А. не каждый день во время распила и вывоза металла появлялся на территории Д., д. №**, выводы о наличии у него умысла на хищение имущества с данной территории не опровергает, т.к. в остальные дни Павлов А.А. был на телефонной связи со своим знакомым А.И., находившимся на месте хищения, с которым многократно созванивался в течение дня, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Также свидетель С.В. поясняет, что именно Павлов А.А. указывал ему куда ехать сдавать металл, выписывал пропуск на въезд на металлобазу первый раз, контролировал сдачу металла и получал расчет, что свидетельствует о том, что именно подсудимый руководил процессом и сам исполнял объективную сторону хищения имущества, используя неосведомленных о его преступных намерениях лиц.

Довод подсудимого о том, что в период времени, когда согласно версии обвинения осуществлялась сдача металла, он находился со ** **** по ** **** 2018 г. на стационарном лечении в Псковской городской больнице и не мог совершать указанных действий опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями допрошенного в суде его лечащего врача М.Е. Согласно ее показаниям все процедуры подсудимому проводились до 13 часов, после чего он мог покидать пределы больницы, т.к. строгого контроля за передвижением пациентов и их присутствием в больнице не ведется. По состоянию здоровья Павлов А.А. мог передвигаться за пределами больницы. Кроме того, как показали свидетели – очевидцы хищения Павлов А.А. не каждый день был на месте хищения, но постоянно руководил процессом по телефону, связываясь с Алексеевым Игорем, что подтверждается детализацией телефонных соединений с номера Павлова А.А. Факт перемещения Павлова А.А. по г. Пскову и за его пределы в период нахождения на стационарном лечении подтверждается детализацией телефонных соединений с его телефона, согласно которой его абонентский №** в период времени с ** **** по ** **** 2018 г. (дни, когда осуществлялась сдача металла в «А.», находился практически каждый день в зоне действия различных базовых станций по всему г. Пскову (в том числе, в непосредственной близости от места хищения и сдачи металла), что указывает на его перемещения по г. Пскову. Следовательно, у Павлова А.А., вопреки его доводам, имелась реальная возможность совершения преступления в месте и время, указанные в обвинении.

Довод подсудимого о том, что он мог передавать свой телефон иным лицам, суд расценивает как попытку уйти от ответственности путем создания искусственного алиби. При этом подсудимый не смог пояснить кому точно, когда, на какой период времени он якобы передавал свой телефон.

Корыстный мотив совершения преступления также достоверно установлен судом, т.к. после совершения хищения дрезины и платформ они были сданы в скупку металла, за что Павлов А.А., получил денежные средства. Факт присутствия Павлова А.А. при сдаче металла подтверждается помимо показаний свидетеля С.В., с которым он приезжал туда, показаниями свидетеля У.Д., занимавшегося непосредственной приемкой металла, который опознал Павлова А.А., как лицо контролировавшее сдачу металла.

Таким образом, суд полагает, что факт хищения указанного в обвинении имущества, а также вина Павлова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Между тем, суд соглашается с доводом стороны защиты о неверной оценке органами следствия предмета хищения, что повлекло неверную квалификацию действий подсудимого.

Как следует из обвинения, Павлову А.А. вменяется хищение дрезины и двух железнодорожных платформ, т.е. из обвинения следует, что было похищено определенное подвижное имущество. При этом из обвинения не следует, из какого материала сделано указанное имущество. При определении стоимости похищенного в основу положена стоимость лома черного металла, из расчета за 1 тонну, взятая из предоставленной фирмой-скупщиком лома справки. Между тем, Павлову А.А., исходя из обвинения, хищение лома черного металла не вменяется. Сведений о том, что данное имущество состояло на балансе, либо каким-то другим образом было учтено у собственника в качестве лома в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, определение стоимости похищенного, исходя из расценок за лом черного металла, является неверным.

Кроме того, допрошенные в суде П.Т., К,А, (работники МТУ Росимущества) пояснили, что на их практике случаев продажи федерального имущества в качестве лома металла не было, однако полагали, что теоретически это возможно, не пояснив при этом, каков будет порядок реализации указанного имущества.

Понятие целесообразности как можно большей выгоды для государства при определении размера причиненного ущерба, о чем указывает представитель потерпевшего, в данном случае неприменимо, т.к. подлежит установлению размер фактически причиненного ущерба.

При этом суд находит возможным при определении размера ущерба и стоимости похищенного имущества принять за основу заключение эксперта №** от ** ****2019 г.

С учетом приведенного выше заключения эксперта суд считает, что размер причиненного ущерба составляет 20 122 рубля 77 коп. (стоимость дрезины) + 1820 рублей 40 коп. (стоимость двух железнодорожных платформ), а всего 21 943 рубля 10 коп.

С учетом установленной судом суммы причиненного ущерба, примечания к ст. 158 УК РФ, отсутствия в действиях Павлова А.А. каких-либо иных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Павлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения Павлова А.А. на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Павлов А.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специальных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту прежней работы характеризуется отрицательно.

Подсудимый имеет малолетних детей, а также ряд хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального, семейного положения подсудимого в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Павлову А.А. наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что Павлов А.А. совершил преступление небольшой тяжести в период времени с ** **** 2018 года по ** **** 2018 года. Таким образом, на момент вынесения приговора установленный законом двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек.

Доводы подсудимого и его защитника о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права. Судом дело в отношении Павлова А.А. рассматривалось по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления. Гособвинитель от указанного обвинения не отказывался, квалификацию действий Павлова А.А. не изменял.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, в данном случае уголовное дело в отношении Павлова А.А. прекращено быть не может, а он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Заявленные гражданским истцом исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере установленной судом суммы ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Освободить Павлова А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу 21 943 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 10 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказав в остальной части иска.

    Снять арест, наложенный на принадлежащие Павлову А.А. транспортные средства – автомашину «В.» г.р.з. №**, **** года выпуска, стоимостью **** рублей, автомашину «О.» г.р.з. №**, **** года выпуска, стоимостью **** рублей, автомашину Г.» г.р.з. №**, **** года выпуска, стоимостью **** рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - договор аренды имущества №** от ** **** 2006 года, акт приема-передачи от ** **** 2006 года (Приложение №**), справка об остаточной стоимости имущества, арендованного ООО «Р.» (приложение №**), соглашение о сумме арендных платежей (Приложение №**), акты обследования фактического состояния земельного участка с №** с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. П., ул. Д., д. №** от ** **** 2017 года с приложением №**, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 97-113, 114-115) – хранить при деле на весь срок его хранения;

    - дополнительное соглашение №** к договору аренды федерального имущества от ** ****2006 года №**, находящегося в казне РФ от ** **** 2010 года, распоряжение №** от ** **** 1997 года с приложением №** к распоряжению – перечень имущества, включаемого в реестр федеральной собственности госимущества, находящегося на территории Псковской области (по состоянию на ** **** 1996 года), приложением №** к распоряжению – перечень имущества, передаваемого в аренду С. (по состоянию на ** **** 1996 года), приложением №** к распоряжению – перечень государственного имущества, передаваемого Комитету по управлению муниципальным имуществом Дновского р-на (по состоянию на ** **** 1996 года), приложение по дрезине грузовой крановой универсальной 1985 года выпуска и ж.д. платформе 1980 года выпуска, хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. – 141-152), - хранить при деле на весь срок его хранения;

    - автомашину М. г.р.з. №** и свидетельство о регистрации №** на указанную автомашину, изъятые в ходе выемки у свидетеля С.В., переданные на ответственное хранение С.В. (т. 1, л.д. – 193-194), - оставить в его распоряжении;

    - ксерокопии журнала въезда на территорию ООО «К.» по адресу: г. П., К., дом №** изъятые в ходе выемки у свидетеля С.С., хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. – 237-239, т. 3, л.д. – 79), - хранить при деле на весь срок его хранения;

    - копию заявления о замене (выдаче) паспорта на паспорт серии №** выдан ** **** 2017 года на имя Павлова А.А., ** **** года рождения, изъятая в ходе выемки у свидетеля Г.М., хранящуюся при уголовном деле (т. 2, л.д. – 52-53), - хранить при деле на весь срок его хранения;

    - детализации по телефонному номеру №** за период с ** ***** – приложение на 17 страницах из ПАО «Мобильные Телесистемы», детализации по телефонному номеру №** за период с ** ***** – приложение на 135 страницах (CD-R диск) из ПАО «Мобильные Телесистемы», хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 102, 125-142, 143, обложка том 2), - хранить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                    /подпись/                Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.