Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3315/2020 от 21.01.2020

        Судья: Кретова Е.А.                                                 дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

    рассмотрела в судебном заседании 27 января 2020 г. апелляционную жалобу Рискина В. И., РискинойИльмирыИсмаиловны, Рискиной А. В., Климачевой Зои В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Рискина В. И., РискинойИльмирыИсмаиловны, Рискиной А. В., Климачевой Зои В. к Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права собственности на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияКлимачевой З.В., Рискина В.И., Рискиной И.И., судебная коллегия

установила:

Рискин В.И., Рискина И.И., Рискина А.В., Климачева З.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили:

- прекратить право собственности Рискина В.И., Рискиной И.И., Рискиной А.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости квартиры, расположенной по указанному адресу в размере 3 306 336 руб.;

- взыскать расходы составлению отчета в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- прекратить право собственности Климачевой З.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости квартиры, расположенной по указанному адресу в размере 4 253 040 руб.;

- взыскать расходы составлению отчета в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за Рискиным В.И., Рискиной И.И., несовершеннолетней Рискиной А.В. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Климачева З.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, дом.80, <данные изъяты>.

Балансодержателем многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, дом.80 является Министерство обороны Российской Федерации.

Истцами в адрес военного прокурора Чеховского гарнизона была направлена жалоба на действия должностных лиц войсковой части 21045 по вопросу неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

По результатам проведения прокурорской проверки, на основании обращения истцов, было установлено, что квартиры мансардного этажа, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дом.80 были приняты в эксплуатацию с имеющимися строительными дефектами.

Впоследствии - в 2007 году, в 2018 году (в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, по результатам проведения обследования межведомственной комиссии) также проводились обследования жилых помещений истцов, по результатам которых выносились решения о непригодности их для проживания.

Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дом.80, составляет 3 306 336 руб.

Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> по тому же адресу составляет 4 243 040 руб.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 152, 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, просил об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рискин В.И., Рискина И.И., Рискина А.В., Климачева З.В.просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Климачева З.В., Рискин В.И., Рискина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рискина А.В.,представитель Министерства обороны Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Рискину В.М.и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – <данные изъяты>, состоящая из двух комнат, и относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рискин В.И., Рискина А.В., Рискина И.И. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Климачевой З.В. и командиром войсковой части 21045 заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передалКлимачевой З.В. и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, дом.80, <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Климачевой З.В. принадлежит <данные изъяты>, расположенная по тому же адресу (гражданское дело <данные изъяты>).

Указанные квартиры расположены на мансардном этаже <данные изъяты>.

Балансодержателем многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, дом.80 является Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Рискина В.И., Рискиной И.И., Рискиной А.В., Климачевой З.И. к МУ Администрация г.<данные изъяты>.

Признанынедействительными заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Суд обязал межведомственную комиссию в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия спорных помещений установленным в Положении требованиям.

В рамках гражданского дела <данные изъяты>экспертами ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выявленные дефекты являются следствием несоблюдения строительно-технических юридических норм при строительстве мансардного этажа, нарушения процедур согласования и утверждения проектной документации, низким качеством выполнения строительных работ. Эксплуатация помещения мансардного этажа при их фактическом состоянии, по мнению эксперта, является небезопасной.

Суд пришел к выводу о том, что переустройство технического этажа в мансардный выполнено самовольно, без обоснования выполненных конструктивных решений оценки их влияния на работоспособность конструкций в целом, без привязки к конкретному объекту, без прохождения экспертизы проектной документации и с нарушениями процедуры согласования и утверждения проектной документации.

<данные изъяты> Межведомственной комиссией по результатам проведения проверки установлено наличие оснований для признания помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> непригодными для проживания, а также принято решение о направлении данного заключения в Министерство обороны Российской Федерации.

Из ответа от <данные изъяты> на обращение истцов в Министерство обороны Российской Федерации следует о невозможности предоставления других благоустроенных жилых помещений, поскольку <данные изъяты> находятся в собственности физических лиц, а, соответственно, Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено решать данный вопрос.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении права собственности на квартиры, и как следствие взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в счет стоимости данных квартир,ссылаются на положения ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом,

а также ст.32 ЖК РФ, устанавливающей, чтожилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, поскольку в данном случае прекращение права собственности на объект недвижимости не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на квартиры в рассматриваемом случае возможно исключительно по заявлению собственника,

а также принимая во внимание, что приведенные выше положения ст. 32 ЖК РФ регламентируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, тогда как таких требований к истцам заявлено не было,

суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что квартиры, расположенные в названном выше доме являются собственностью истцов, дом не признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а потому, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67,195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеВоскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуРискина В. И., РискинойИльмирыИсмаиловны, Рискиной А. В., Климачевой Зои В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи