Решение по делу № 2-213/2017 (2-7127/2016;) ~ М-6452/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шкулипа В.И.

при секретаре Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него денежную сумму в размере 4 500,00 долларов США, за строительные материалы, затраченные на строительство жилого <адрес> в <адрес>, о чем собственноручно выдала расписку. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, бывшие в употреблении, затраченные на незавершенное строительство жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. По настоящее время ответчик обязательства, принятые по сути расписки, не исполнила, денежные средства в размере 4 500,00 долларов США ФИО1 не возвратила.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Душаев Р.Ш., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 267 084,45 руб., что эквивалентно сумме основного долга в размере 4 500 долларов США, по официальному курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения дела судом, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 98 851,51 руб., что эквивалентно сумме процентов в размере 1 665,51 долларов США, по официальному курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения дела судом (сумма основного долга 4 500,00 долларов США х 11,76 (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США) х 1133 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом) / 36 000). Также поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, которые мотивированы тем, что истец, приобретая строительные материалы, рассчитывал на их скорую продажу и получение прибыли и возможности рассчитаться с кредиторами, так как деньги брал в долг, под проценты. Кроме того, истец неоднократно нес затраты на юридическую помощь по составлению, оплаты представления его интересов в суде, затратил много личного времени и нервов для решения указанного вопроса. При этом ответчица не имела намерения ни в момент написания ею расписки, ни в дальнейшем передать истцу указанные в расписке строительные материалы, затраченные на строительство аварийного дома, умышленно уклонилась от принятых на себя обязательств, тем самым причинив истцу моральный вред. При этом истец не имел реальной возможности на протяжении трех лет жить полноценной жизнью, считал себя униженным и оскорбленным. Истец единственный приносит доход в семью, поскольку его супруга заработка не имеет, при этом, на иждивении истца трое детей, двое из которых малолетние. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000,00 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержал. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе затраты на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ерофеев А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых в судебном заседании поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 были установлены обстоятельства того, что «спорный дом представляет собой капитальное строение под крышей с окнами, высокой степени достройки, принят на кадастровый учет», однако истец утверждает, что спорный объект является жилым домом. Следовательно, его невозможно переместить без его обесценивания и изменения назначения. Составленная между истцом и ответчиком расписка по своей природе является договором купли-продажи жилого дома, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме, не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является ничтожным, так как противоречит требованиям законодательства Украины, регулировавшим на момент составления расписки правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно ст. 657 ГК Украины (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при этом ч. 1 ст. 220 ГК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. в соответствии с ч. 2 указанной статьи надлежащим способом защиты в данном случае является двойная реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние. Настаивал на том, что применение последствий ничтожности сделки исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения обосновал тем, что ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства и предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, возвратить долг. Однако ответчик не может определить, с какого момента обязательство ФИО2 стало просроченным, поскольку до обращения с иском в суд истец не направлял ФИО2 никаких письменных претензий/обращений с требованием возврата уплаченной суммы, при этом продавец, получивший обусловленную договором плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить денежную сумму возникает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и основания взыскания с него процентов согласно ст. 395 ГК РФ в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с указанной статьей. С учетом установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> ФИО7, апелляционным оределением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. обстоятельств, по мнению представителя ответчика, имеются все основания полагать, что истец не только умышленно нарушил условия сделки, но и намеренно не принимал от ФИО2 4 500,00 долларов США, искусственно затягивая сроки для взыскания спорных процентов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Также настаивал на том, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт претерпевания им моральных страданий, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что протокол судебного заседания по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, на сведения которого ссылается истец, не является процессуальным документом, соответственно, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. В возражениях ссылался на то, что решение суда по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы не вступило в законную силу. При этом подтвердил, что денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно была получена от ответчика ФИО1, денежная сумма ФИО2 до настоящего времени не возвращена истцу, однако ФИО1 в течение почти трех лет никаких мер к истребованию денежной суммы не предпринимал, при этом ФИО2 возвратить денежную сумму не отказывалась; кроме того, в расписке не отражено, доллары какого именно государства получила ФИО2

           Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь статьей 57 ГПК РФ, к письменным доказательствам законодателем отнесены содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В материалы настоящего гражданского дела истцом предоставлен оригинал расписки, согласно которой ФИО2 продала ФИО1 Халиту стройматериалы от аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО8, со своей стороны, обязуется после вывоза стройматериалов привести участок в надлежащий вид. Сумма от продажи четыре тысячи пятьсот долларов. Расписка подписана ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11). Факт подписания указанной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривается.

    При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, ФИО2 поясняла, что действительно получала от ФИО1 денежную сумму в размере 4 500,00 долларов США, за проданные ему строительные материалы: камень, фундаментные блоки и машину керамзита, которые находились рядом с домом, о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав в расписке сумму, которую действительно получила от ФИО1, настаивала на том, что пыталась возвратить ФИО1 уплаченную согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> пояснения ФИО2 также отражены в установочной части решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. которые ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строительные материалы; решение вступило в законную силу.

    Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 установлены те обстоятельства, что ФИО2 продала ФИО1 строительные материалы, получив от последнего 4 500,00 долларов США, при этом строительные материалы ФИО1 переданы не были, также установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовного преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ; сведения об обжаловании указанного постановления ФИО2, об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

    Аналогичные пояснения ФИО2 давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия при исполнении условий договора, об обязывании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, пояснив, что она действительно писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и получила от ФИО1 4 500,00 долларов США, продав ему строительные материалы, которые так и не были не были забраны ФИО1

    Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

    Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениях, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    В соответствии со ст. 1212 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество) обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на основании которого было приобретено имущество, отпало. При этом в соответствии с ч. 2 положения указанной главы применяются независимого от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущество результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, иных лиц или вследствие события.

     Указанная правовая норма согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ, действующей на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Принимая во внимая обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2, а также наличие событий, в удостоверение которых ФИО2 выдана расписка, а именно: обстоятельства получения ею от ФИО1 денежных средств в размере 4 500,00 долларов США за проданные строительные материалы, а также те обстоятельства, что строительные материалы до настоящего времени так и не переданы ФИО1, которые бесспорно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 57 ГПК РФ, а также требованиям о допустимости доказательств: оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> по <адрес> ФИО7, решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия при исполнении условий договора, об обязывании совершить определенные действия. Также с учетом того, что ответчиком не оспаривается то, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 267 084,45 руб., что эквивалентно сумме основного долга в размере 4 500,00 долларов США, по официальному курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения дела судом.       В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как до настоящего времени неосновательно приобретенные ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 98 851,51 руб., что эквивалентно сумме процентов в размере 1 665,51 долларов США, по официальному курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения дела судом (сумма основного долга 4 500,00 долларов США х 11,76 (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США) х 1133 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом) / 36 000).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам договора, доказательства заключения сторонами договора купли-продажи судом не установлено. С учетом изложенного суд находит возражения представителя ответчика против выше указанных исковых требований, которые сводятся к тому, что удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежной суммы и процентов, несостоятельными, основанными на неверном применении правовых норм.

В отношении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с не исполнением ответчиком обязательств по передаче ему строительных материалов, в результате чего он был вынужден обращаться за юридической помощью, при этом ответчица умышленно уклонилась от принятых на себя обязательств, причинив истцу моральный вред. При этом истец не имел реальной возможности на протяжении трех лет жить полноценной жизнью, считал себя униженным и оскорбленным. Истец единственный приносит доход в семью, поскольку его супруга заработка не имеет, при этом, на иждивении истца трое детей, двое из которых малолетние. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000,00 руб.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан. Кроме того, требования истца об обязывании ответчика передать ему строительные материалы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были предметом рассмотрения в суде, в частности, при рассмотрении гражданских дел № г., № г., и признаны судом необоснованными. Доводы истца о том, что материальное положение его семьи значительно ухудшилось в результате неправомерных действий ответчика, что причинило ему унижения и оскорбления, не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

     Разрешая вопрос о взыскании судебных затрат, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально, в сумме 4 153,00 руб., и довзыскать в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 2 706,35 руб.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в сумме 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе документальные доказательства оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000,00 руб., подвтержденная документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат удовлетворению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                 РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 267 084,45 руб., что эквивалентно 4 500 долларов США, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 98 851,51 руб., что эквивалентно 1 665,51 долларов США, всего – 365 935,96 руб. (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять руб. 96 коп.).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины 4 153,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб., всего – 44 153,00 руб. (сорок четыре тысячи сто пятьдесят три руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 2 706,35 руб.(две тысячи семьсот шесть руб. 35 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о взыскании с ФИО2 морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             В.И. Шкулипа