Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-70/2012 ~ М-1740/2012 от 29.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » октября 2012 г. с. Красный Яр

    Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Соловьевой ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

     В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Соловьева ФИО4. с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и просит обязать ответчика заменить некачественный товар- автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, VIN: № на автомобиль надлежащего качества аналогичной комплектации, взыскать с ответчика 20000 рублей за оплату услуг адвоката, 20000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 333000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 299700 рублей в качестве неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований п.1ч.1ст.135 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а именно в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из содержания искового заявления и приложенной к нему копии претензии следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о принятии некачественного автомобиля на гарантийный ремонт. Автомобиль ответчиком был принят и на момент обращения истца в суд находился у ответчика 45 дней.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не усматривается, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества аналогичной комплектации, не представлено сведений о полном либо частичном отказе в удовлетворении ее требований ответчиком.

Таким образом, суд не располагает сведениями об обращении истца к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление установив, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Соловьевой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о замене некачественного товара– возвратить истцу.

    Разъяснить Соловьевой ФИО6., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, после устранения допущенных нарушений.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.Н. Козлов.