Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2022 (2-2105/2021;) ~ М-2043/2021 от 19.11.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Каракаш Е.М. при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

истца Тверитина С.М.

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области Антипина А.А., действующего на основании доверенности № от 11.02.2022 г.

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Вохменцева А.В., действующего на основании доверенности № от 18.021.2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 15 февраля 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению Тверитина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Тверитин С.М. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указал, что 25.06.2015 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, позднее было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 9.07.2015 г. постановлением судьи Шадринского районного суда он был отстранён от занимаемой должности директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». 5.08.2015 г. в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, 23.11.2016 г. отобрано обязательство о явке, не отменяя при этом подписку о невыезде. В связи с чем он не мог попасть на похороны матери в Казахстан. 19.05.2016 г. возбудили уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, дела соединили в одно производство, затем предъявили обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ. В рамках следственных действий наложили арест на его автомобиль, 29.12.2016г. он был уволен из ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по истечении срочного трудового договора. С 4.09.2017 г. по 28.08.2017 проходило предварительное слушание уголовного дела в Шадринском районном суде, с 4.09.2017 г. по 7.05.2019 г. - длилось судебное разбирательство. Приговором Шадринского районного суда от 7.05.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.11.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает ему был причин моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительное время находился в статусе обвиняемого, с ним перестали общаться родственники, друзья, имели место негативные публикации в средствах массовой информации и интернете. В связи с привлечением к уголовной ответственности сына Тверитина Е.С уволили из органов прокуратуры. После нахождения в СИЗО ухудшилось здоровье, был выявлен сахарный диабет. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумме 1000000 рублей.

Представителем третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области Антипиным А.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее истец обращался в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям с теми же требованиями, имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 г., оставленное без изменения определением Московского городского суда от 24.02.2021 г.

Представителем третьего лица Прокуратуры Курганской области Вохменцевым А.В. также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее истец обращался в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям с теми же требованиями, имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 г.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ввиду того, что Тверским районным судом 23.07.2020 года рассмотрены другие его требования, мотивированные нахождением под стражей и избранной мерой пресечения. Требования, заявленные в настоящем иске не были заявлены, в связи с чем подлежат рассмотрению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили отзыв, из которого следует, что надлежащим представителем казны РФ по настоящему иску следует считать Следственный комитет РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей являются необоснованными, явно завышенными, не соответствующими принципам разумности справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой судебных органов. Истцом не были представлены, какие бы то ни было подтверждающие заявленные им требования документы, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считает необоснованным, и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 г., кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Тверитина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая настоящие заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 года, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, что на момент обращения Тверитина С.М. с настоящим иском в Шадринский районный суд его право на судебную защиту было реализовано, потому имеются основания для прекращения производства по делу.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Тверитин С.М. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Тверским районным судом г.Москвы 23.07.2020г. гражданского дела по иску Тверитина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Тождественность его требований указанных в исковом заявлении по настоящему делу и иске, поданному в Тверской районный суд г.Москвы от 15.04.2020 г. подтверждают сами иски, которые истец приобщил к материалам дела, в которых указаны одни и те же обстоятельства.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в. другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд учитывает, что юридические факты, на которых заявитель основывал свои требования, остались неизменными, как неизменен и способ восстановления права -взыскание компенсации с ответчика.

Суд считает, что основания иска Тверитина С.М. по настоящему делу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование тождественны его требованиям, заявляемым в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Тверитина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2446/20, по которому уже принят судебный акт.

Доводы Тверитина С.М. о том, что Тверским районным судом г.Москвы рассмотрены только его требования за нахождение под стражей, суд не может признать состоятельным ввиду того, что при принятии решения 23.07.2020 г. судом были учтены обстоятельства привлечения Тверитина С.М. к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, период уголовного преследования (с 5.08.2015 г. по 26.11.2019 г.), срок содержания под стражей, который составил 204 дня (7.05.2019 г. по 26.11.2019 г.), срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

В целом доводы Тверитина С.М. фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой была дана оценка, основанная на исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Руководствуясь абз.З ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тверитина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.М.Каракаш