Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2015 ~ М-6979/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7508/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Потапова С.Г. – Потапова В.С., представителя ответчика САО «ВСК» Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Потапову С. Г., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Потапов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Кретинина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кретинина А.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты>. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Мишина М.А. провела оценку причиненного ущерба в ФИО10 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с Потапова С.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», Кретинин А.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; с Потапова С.Г. – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ее представитель Кампурев В.С., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Потапова С.Г. – Потапов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность Потапова С.Г., помимо полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, была застрахована по полису добровольного страхования, в связи с чем обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба должно быть возложена на страховую компанию.

Представитель САО «ВСК» Бобылева Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Потапов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Кретинина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Потапова С.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Кретинина А.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало случай страховым и произвело истцу Мишиной М.А. выплату в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты>.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Мишина М.А. провела оценку причиненного ущерба в ФИО11, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО12 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по среднерыночной стоимости составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при расчете ущерба должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

Оценив имеющиеся по делу заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО13, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, расчет произведен без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение), <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба), что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела, что не оспаривалось представителем истца в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. следует считать исполненным.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.Г. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Потапову С.Г. на праве собственности.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС № (далее - «Правила», «Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1.2 раздела 3 «Объекты страхования» Правил, объектом страхования по заключенному договору «являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы... в случае страхования гражданской ответственности владельца ТС - страхователя (застрахованного), связанные с риском гражданской ответственности страхователя (застрахованного) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Потерпевших при использовании ТС.

Согласно абз. 2 п. 4.1 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): «ущерб», «хищение», «автокаско», «гражданская ответственность», «несчастный случай», «непредвиденные расходы».

В соответствии с вышеприведенными пунктами правил, страховым полисом № предусмотрено страхование имущества Потапова С.Г. только по рискам «ущерб» и «хищение», страхование гражданской ответственности и страхование от несчастного случая не производилось, страховая сумма и страховая премия по указанным страховым рискам не определена и не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, «при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора».

Таким образом, для того, чтобы договор страхования гражданской ответственности Потапова С.Г. считался заключенным, стороны должны были прийти к соглашению о размере страховой суммы по данному риску, на основании которой определятся размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Потапова С.Г. в момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в связи с чем САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Потапов С.Г., с последнего в пользу Мишиной М.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы ФИО14

Данная сумма не может быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО в силу закона, а также в рамках договора добровольного страхования № по мотивам, изложенным выше. Доводы представителя ответчика об обратном суд оценивает критически, так как они основаны на неверном понимании закона, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а обязательства в указанной части исполненными, учитывая, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> с Потапова С.Г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.; с Потапова С.Г. в размере <данные изъяты>

Помимо этого, с Потапова С.Г. в пользу Мишиной М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца Мишиной М.А. и ответчика Потапова С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые как следует из заявления ФИО15 не возмещены, а именно с истца Мишиной М.А. в пользу ФИО16 подлежит взысканию <данные изъяты>., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с Потапова С.Г. в пользу ФИО17 - <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишиной М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потапова С. Г. в пользу Мишиной М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишиной М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потапова С. Г. в пользу ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Мишиной М. А. в пользу ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.11.2015.