Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-5792/2019;) от 29.10.2019

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2020г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 82/2020 по исковому заявлению Архиповой Н.А. к Ледяевой Е.В. о возложении обязанности произвести перенос хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к Ледяевой Е,В., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровмиым номером №, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кировский район, Барбошина поляна, линия 7, участок 86, разрешенный вид использования – для садоводства. Земельный участок Архиповой Н.А. имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м.. расположенным по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, участок 84, принадлежащим на праве собственности Ледяевой Е.В. и ее несовершеннолетним детям. Ледяевой Е.В. на участке 84 по проходу вдоль межевой (смежной) границы с земельным участком 86 был устьановлен металлический навес длиной 37,86м с крышейц из поликарбоната и стенами из металлического листа. При этом стены навеса установлены вплотную к межевой границе земельных участков, а скат крыши навеса устроен таким образом, что перемещение атмосферных осадков с крыши происходит на территорию участка 86 ввиду того, что скат крыши навеса не оборудован снегозадержателями и водостоками. Установка ответчиком металлического навеса с конструктивными характеристиками, указанными выше, нарушает права АрхиповойН.А. и членов ее семьи свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью. В зимний период происходит неконтролируемый сход с крыши навеса снежной массы на территорию земельного участка истца. При этом помимо неудобств и финансовых затрат, связанных с уборкой дополнительного объема снега, существует угроза получения серьезных травм несовершеннолетними детьми. При выпадении атмосферных осадков в виде дождя дополнительный объем воды с крыши навеса попадает на земельный участок истца, что приводит к его затоплению, земля приходит в негодность. Понижается плодородность почвы, погибают насаждения и газон. Дополнительным отрицательным фактором, приводящим к ухудшению состояния части земельного участка истца, находящейся вдоль межевой границы с участком ответчика в районе установленного навеса, является отсутствие его естественной освещенности, снижение инсоляции, а также снижение циркуляции воздуха и нарушение инсоляции жилого помещения. При возведении навеса ответчиком были нарушены СНиП Планировка и застройка 30-02-97, а именно минимальное расстояние в 1 метр до границы соседнего участка. Неоднократные обращения Архиповой Н.А. о переносе металлического навеса от границы земельных участков остались без ответа. Архипова Н.А. считает, что металлический навес, возведенный Ледяевой Е.В., нарушает ее право на пользование своим земельным участком и является потенциальным источником причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи.

Ссылаясь на изложенное, просит обязать Ледяеву Е.В. перенести принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1530, на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, оборудовав его водостоком и снегозадержателем.

Представители истца Архиповой Н.А, действующие по доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили обязать Ледяеву Е.В. перенести принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0208002:853, отказавшись от требований об обязании оборудовать навес водостоком и снегозадержателем. Также пояснили, что Архиповы никакого согласия на постройку спорного навеса не давали.

Ответчик Ледяева Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что Архиповы давали устное согласие на постройку спорного навеса.

Свидетель Малахова Е.В. пояснила, что слышала разговор между Ледяевой Е.В. и Архиповым А.В., в котором Архипов А.В. дал устное согласие Ледяевой Е.В. на постройку навеса.

Свидетель Ледяев А.Н. также подтвердил, что Архиповы давали устное согласие на возведение навеса. Более того, монтаж навеса осуществлялся также и с территории Архиповых. Архипов А.В. сам пропускал на свой участок рабочих.Свидетель Степанов Д.С. показал, что является соседом Ледяевой Е.В. с противоположной по отношению к Архиповым стороны. Он согласия на строительство навеса Ледяевой Е.В. не давал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ст.11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 19.03.2014г., следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемым законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, участок 84, принадлежит на праве собственности Ледяевой Е.В. и ее несовершеннолетним детям.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 7 линия, участок 86, принадлежит на праве собственности Архиповой Н.А.

Указанные участки являются смежными.

Спорный объект – навес расположен на участке №, принадлежащем ответчику, вдоль межевой границы с участком №, принадлежащем истцу, таким образом, что дождевые потоки и снежные массы попадают с навеса на земельный участок истца.

Из материалов дела следует, что выстроенный истцом навес является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на его постройку не требуется. Навес возведен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство навеса на границе земельного участка в силу ст.304 ГК РФ не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истцов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Разрешая заявленные исковые требования о переносе навеса, суд исходит из того, что расположение данного строения на расстоянии менее 1 метра до фактической границе земельных участков истца и ответчика, само по себе не может служить безусловным основанием для его переноса.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», возведенный на участке 84 навес создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба имуществу собственником и третьих лиц. Устройство навеса на участке 84 не нарушает требования по затемненности (инсоляции) земельного участка № и жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Реконструкция навеса, расположенного на земельном участке №, исключающая падение снежных масс на земельный участок истца №, возможна двумя вариантами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что сам навес угрозы жизни и здоровью лиц не представляет. Опасность несут снежные массы, в случае их скопления на навесе. Однако падение снежных масс можно исключить двумя вариантами: либо изменить уклон крыши, либо обеспечить устройство систем снегозадержания и водостока на крыше.

Суд считает, что в основу решения следует положить выводы указанного экспертного заключения, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, обоснованы, носят конкретную формулировку. Квалификация экспертов подтверждена документально.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что спорный навес непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе навеса, возведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок в результате возведения ответчиком навеса, не представлено.

Требование о переносе навеса, фактически являющееся исковым требованием о сносе строения, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и ответчика.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос навеса, который фактически является его сносом) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является единственным возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права на обращение в суд с иском об обязании Ледяевой Е.В. оборудовать навес системой снегозадержания и водостока на крыше навеса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Архиповой Н.А. к Ледяевой Е.В. о возложении обязанности перенести принадлежащий Ледяевой Е.В. навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.