Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2338/2021 ~ М-2302/2021 от 07.09.2021

дело № 2-2338/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Соловьев ФИО6. обратился с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом, площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Королев ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указал, что настоящий иск подан по иным основаниям, отличным от предыдущего иска, рассмотренным Ворошиловским районным судом Волгограда в 2020 году.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен Соловьевым ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда, предметом иска является признание права собственности на жилой дом по адресу <адрес>9 в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, поскольку ранее 29 июля 2020 года Ворошиловским районным судом Волгограда уже были рассмотрены исковые требования Соловьева ФИО6. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, по итогам рассмотрения спора вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года, решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева ФИО6 – без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Соловьев ФИО6. просил признать за ним право собственности не только в порядке наследования, но и в порядке приобретательной давности, однако истцу было в иске отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата – признание права собственности на жилой <адрес>.

Повторное обращение Соловьева ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылки представителя истца на то, что истцом предъявлен иск по иному основанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым производство по делу по иску Соловьева ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Соловьева ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом – прекратить.

На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева