Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7090/2019 ~ М-6455/2019 от 06.08.2019

                                                                                  Дело № 2-7090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Людмилы Николаевны к ООО «ДИО ГРПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

и по встречному иску ООО «ДИО ГРУПП» к Козловой Людмиле Николаевне о взыскании доплаты за товар, расходы на хранение, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДИО ГРПП» о расторжении договора купли-продажи (счет-заказ) № от 27.12.2018г., взыскании денежных средств уплаченных в стоимость товара в размере 51 825,00 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50%.

ООО «ДИО ГРПП» было подано встречное исковое заявление к Козловой Л.Н. о взыскании с Козловой Л.Н. расходы за хранение товара в размере 5 033,00 руб., оплату по договору купли-продажи в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 951,00 руб.

Козлова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ООО «ДИО ГРПП» встречное исковое заявление поддержал в полном объёме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом было установлено, что 27.12.2018г. между Козловой Л.Н. и ООО «ДИО ГРУПП» был заключён договор купли-продажи товара в соответствии с счетом-заказом.

Согласно счета-заказа № от 27.12.2018г. Козлова Л.Н. приобретает зеркало арт№ стоимость 71 825,00 руб.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, передача товара покупателю осуществляется после его оплаты на счет или в кассу продавца.

27.12.2018г. истец внесла в счет оплаты товары 11 825,00 руб., впоследствии 28.01.2019г. и 27.03.2019г. Козлова Л.Н. осуществила ещё два платежа по 20 000,00 руб. каждый.

08.04.2019г. Козлова Л.Н. передала ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24).

Согласно ответу ООО «ДИО ГРУПП» Козловой Л.Н. было предложено забрать зеркало без доплаты (20 000,00 руб.) либо возврат части оплаты денежных средств после реализации третьими лицами зеркала от которого Козлова Л.Н. отказалась (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.5.1 договора стороны согласовали условие о том, что любой спор, разногласие или требование возникающее или касающееся договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Ответчик письмом от 18.04.2019г. направил истцу предложение об урегулировании разногласий, однако истец данное предложение не принял и подал иск. Таким образом, соглашение об изменении либо расторжении договорами сторонами достигнуто не было.

Согласно ст.23.1 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 1 договора установлено, что передача товара в собственность покупателя, переходит только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не оплатила товар полностью, в связи с чем права на отказ от договора не возникло, а ответчик не поставил товар, поскольку истец его полностью не оплатил.

Право на отказ от договора № при условии, что товар потребителем не оплачен полностью Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требование истицы о взыскании денежных в размере 51 825,00 руб. уплаченных в счет стоимости товара средств с ООО «ДИО ГРУПП» удовлетворению также не подлежит, поскольку (договор) счет-заказа № от 27.12.2018г. расторгнут не был, соответственно оснований для взыскания данных средств у суда не имеется.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, то у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается встречных требований ООО «ДИО ГРУПП» к Козловой Л.Н., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование о взыскании с Козловой Л.Н. расходов за хранение товара в размере 5 033,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела Козлова Л.Н. оплатила лишь часть денежных средств за товар, в то время, как согласно п.2.6 (договора) счета-заказа № от 27.12.2018г. хранение товара, осуществляется сроком не более одного месяца с момента оплаты данного товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как было установлено ранее, Козлова Л.Н. оплатила лишь часть от стоимости товара, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Козловой Л.Н. денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счёт оплаты по (договору) счету-заказу № от 27.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному исковому заявлению было заявлено требование о взыскании с Козловой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены: договор поручения № от 12.09.2019г., акт согласования поручения № от 12.09.2019г., платежное поручение № от 15.09.2019г. на сумму 5 000,00 руб., платежное поручение № от 15.09.2019г. на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с Козловой Л.Н. в пользу ООО «ДИО ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., что соответствует критериям разумности и соразмерности

При подаче встречного искового заявления ООО «ДИО ГРУПП» была оплачена государственная пошлина в размере 951,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019г.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Козловой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб. в соответствии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Людмилы Николаевны к ООО «ДИО ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ДИО ГРУПП» к Козловой Людмиле Николаевне о взыскании доплаты за товар, расходов на хранение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Людмилы Николаевны в пользу ООО «ДИО ГРУПП» доплату за товар в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 27.09.2019г.