Решение по делу № 8Г-966/2020 [88-2296/2020] от 31.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 2296/2020года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2- 103 /2019 года в суде первой инстанции

    12 марта 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапоненко Веры Андреевны, Лаурсабовой Ольги Михайловны и Юхно Анны Вячеславовны на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019года по гражданскому делу по иску Гапоненко В. А., Лаурсабовой О.М., Юхно А.В. к ООО «Ромашка» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав представителя Гапоненко Веры Андреевны, Лаурсабовой Ольги Михайловны и Юхно Анны Вячеславовны- адвоката Куцаенко С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Ромашка»- Сергеева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 03.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019года, отказано в удовлетворении искового заявления Гапоненко В. А., Лаурсабовой О.М., Юхно А.В. к ООО «Ромашка» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Гапоненко В.А., Луарсабовой О.М., Юхно А.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене в кассационном порядке указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что в нарушение требований закона предложение о проведении общего собрания было опубликовано в сети интернет менее чем за сорок дней до проведения общего собрания, что нарушило права как истцов, так и иных собственников. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, все участники судебного заседания поясняли, что они не видели, как голосуют другие участники общего собрания. Бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания от 14.12.2018 года не отражает конкретные условия договора аренды, предложенные арендатором, по вопросу о передаче в аренду земельного участка бюллетень составлен неверно, ссылки суда о том, что заявители не подавали никаких замечаний на протокол общего собрания не состоятельны, поскольку такого рода замечания не предусмотрены законом, заявители воспользовались оспаривания решений собрания, но на них не лежит ответственность выявлять преступления при нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания.

Проверив доводы кассационной жалобы материала дела, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным

лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101 -ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018 в здании МКУК Новокучерлинский ЦКиД Туркменского района Ставропольского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Данный земельный участок, в составе которого 64 земельные доли, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе истцам Гапоненко В.А., Лаурсабовой О.М. и Юхно А.В.

03.11.2018г. в общественно-политической газете Туркменского района Ставропольского края «Рассвет» было опубликовано объявление о проведении 14.12.2018 в 10 часов 00 минут общего собрания собственников земельных с указанием повестки дня: выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером № для передачи в аренду на новый срок; выбор лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение объема его полномочий и срока действия полномочий. В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, правомерность которых оспаривается истцами.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие с частями 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей 14.12.2018г. присутствовало 32 собственника и их представителей, у которых в совокупности находится в собственности 52 земельные доли, что составляет 81 %, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив установленные в судебных заседаниях обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к основанному на представленных доказательствах выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 81% из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Данные выводы суда первой инстанции были правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по существу заявленных требований руководствовались положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п.109 которого указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получениевыгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены норм материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, как не подтверждают наличия существенных нарушений процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко В.А., Луарсабовой О.М., Юхно А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.В. Минеева

Судьи                                                                                           Г.Ф. Усманова

                                                                                                      О.В. Кедрина