Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8027/2021 от 12.11.2021

Судья Офтаева Э.Ю.                                                           № 22-8027

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., c участием помощника судьи Г. и прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе гражданина П., оспаривающего законность постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года, которым в приёме жалобы заявителя, о признании незаконным решения прокурора об отказе возбуждать производство о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, отказано,

                                         у с т а н о в и л:

    автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, убеждает, что, не желая разбираться в давней проблеме, суд устранился от рассмотрения дела его сына по существу, а ни одному из приведённых им доводов не дал надлежащую правовую оценку. Излагая затем обстоятельства совершения преступления с участием сына и противоправные действия сотрудников МВД РФ, которые расследовали угон автомобиля, доказывает, что решение прокурора об отказе возбуждать производство, о пересмотре обвинительного приговора от 06 ноября 2003 года в отношении сына, подлежит оспариванию в рамках ст. 125 УПК РФ. Настаивая в заключение на том, что решение Президиума Московского областного суда от 07 мая 2008 года и бездействие должностных лиц органов прокуратуры России препятствуют ему в восстановлении чести и достоинства незаконно осужденного родственника, по изложенным основаниям просит ввернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная гр-ном П. жалоба на бездействие представителей прокуратуры в настоящее время не подлежит судебному контролю, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 125 УПК, помимо постановлений следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из дела (<данные изъяты>), гр-ном П. в поданной жалобе, помимо требований разобраться с незаконным, по его мнению, прекращением переписки представителями Генеральной прокуратуры РФ, куда он адресовал свои многочисленные обращения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу <данные изъяты>, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него структурами правоохраны не велось и не ведётся, а его фундаментальные права органами правопорядка ранее не нарушались и в настоящее время    не нарушаются. И как следует из материалов, тщательно изучив представленные документы и установив тот факт, что рассмотрение обращений гр-на П. на незаконность прекращения с ним служебной переписки сотрудниками различных подразделений органов прокуратуры, в том числе и Генеральной прокуратуры России (<данные изъяты>), производилось не в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поданное автором заявление, о признании незаконным бездействия должностных лиц по его делу, не подлежит рассмотрению.

Не может согласиться апелляция в этом случае и с мнением автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд грубо нарушил процессуальный закон. Как видно из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ, П. оспаривает бездействие представителей прокуратуры, применительно к их надзорным полномочиям, регламентированным Законом         «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Решением Конституционного Суда РФ от      13 октября 2009 года № 1182 по делу гр-на Эшонкулова, между тем, чётко разъяснено, что если заявители в поданных обращениях в суд оспаривают решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.

Не служат основанием для отмены принятого судом решения и доводы гр-на П. о том, что, отказав в приёме жалобы на бездействие должностных лиц, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 495 по делу гр-на П. определено, что заинтересованные лица действительно не лишены права обжаловать отказ уполномоченного прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам даже в тех случаях, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Как следует, между тем, из документов, своё право оспаривания неправомерного отказа прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель П. уже использовал, а вышестоящий прокурор его законные требования удовлетворил. Из дела усматривается, как в течение многих лет автор жалобы неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о пересмотре вступившего в силу приговора от 06 ноября 2003 года по делу № 1-493 по вновь открывшимся обстоятельствам. Видно из материалов и то, как по итогам рассмотрения его ходатайств, прокурором уже возбуждалось такое производство, но 12 марта 2008 года оно было прекращено. Более того, как усматривается из дела, постановлением Президиума Московского областного суда от 07 мая 2008 года, жалоба заявителя на решение прокурора от     12 марта 2008 года о прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу № 1-493 оставлена без удовлетворения, законность этого постановления была проверена и подтверждена 21 декабря 2009 года судьёй Верховного Суда РФ Анохиным (<данные изъяты>), а по причине идентичных заявлений П. о повторном возбуждении такого производства и аналогичных жалоб на отказ в его возбуждении, представителями Генеральной прокуратуры России было принято мотивированное решение о прекращении с ним дальнейшей переписки по этому вопросу.

    А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судья

                                п о с т а н о в и л:

    постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года по заявлению П. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                               И.И. Киселёв