Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-314/2017 от 21.06.2017

судья Нуртдинова С.А. дело № 7-314/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Л.Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске, 28 июня 2017 года, жалобу Л.Р.Х.. на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Л.Р.Х.

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р.Х.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Л.Р.Х. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Жалоба Л.Р.Х. удовлетворена частично.

В жалобе на решение судьи районного суда Л.Р.Х. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Л.Р.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Л.Р.Х. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы его жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Л.Р.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснением нарушителя в протоколе, не отрицающего что пешеход вступил на проезжую часть, письменными объяснениями должностных лиц, выявивших правонарушение, показаниями свидетеля <данные изъяты> и показаниями <данные изъяты> при рассмотрении дела в районном суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем Л.Р.Х. были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Л.Р.Х. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Наказание Л.Р.Х. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.Р.Х. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.