Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2014 ~ М-3209/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3989/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истцов Устинов А.С., Алексеева Т.С., представителя истцов Николаева А.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Марусенцев А.Б. – Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, старшего помощника прокурора <адрес> Ковязина М.Д.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинов А.А., Устинов А.С., Алексеева Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Марусенцев А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия в результате несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л :

Устинов А.С., Алексеева Т.С. (ФИО16) Т.С., Устинов А.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Марусенцев А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия в результате несчастного случая. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут водитель Королев A.M., управляя на основании трудового договора и путевого листа технически исправным автобусов марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, находился на территории ОАО КМУ № ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Стоя в одном ряду с группой автобусов и намереваясь осуществить выезд и разворот, водитель Королев A.M., приступил к выполнению указанного маневра, при этом двигаясь поочередно вперед, а затем назад. В нарушение п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель Королев A.M., начал движение задним ходом со стороны <адрес> сторону гаражных боксов с правым поворотом, при этом не учел особенности движения по территории, где интенсивно движутся пешеходы и автомобили, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость пешеходов, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО12, который находился возле задней части автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате чего ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Королев A.M. нарушил ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Королева A.M. было прекращено за примирением сторон. На момент совершения ДТП Королев A.M., являлся работником ИП «Марусенцев А.Б.» Истцы считают, что обязанность по возмещению причиненного гражданскому истцу морального вреда должна возлагаться только на ответчика ИП «Марусенцев А.Б.». От преступных действий работника ответчика Королева A.M., истцам причинены тяжелые нравственные страдания, они до сих пор тяжело переживают случившееся и утрату близкого человека. Кроме того Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай с ФИО12 был связан с производственной деятельностью предприятия. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию сумма единовременного пособия в случае гибели работника на производстве в результате несчастного случая. Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800000 рублей в пользу каждого, единовременное пособие в связи с гибелью ФИО12 на производстве в результате несчастного случая в размере 318636 рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы Устинов А.С., Алексеева Т.С. поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на иждивении у погибшего ФИО12 не находились, проживали раздельно. Считают себя членами семьи ФИО12, поскольку являются прямыми родственниками, сыном и дочерью.

Истец Устинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель соистцов Николаев А.Н. поддержал требования доверенных лиц в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Устинов А.А. является родным братом ФИО12 С последним не проживал в одном жилом помещении, на иждивении у брата не находился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Марусенцев А.Б. - Барсуков М.Н. исковые требования не признал, считает, что доводы истцов не основаны на требованиях Закона. В силу п. 1.5. Отраслевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 года» указанное соглашение распространяется на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения. Марусенцев А.Б. не является членом РАС, не уполномочивал РАС от имени Марусенцев А.Б. заключать отраслевое соглашение и не присоединялся к вышеуказанному отраслевому соглашению. В силу п.7.2 Отраслевого соглашения, единовременное пособие выплачивается членам семьи погибшего вследствие несчастного случая на производстве по вине организации. Считает, что истцы на момент гибели ФИО12 членами его семьи не являлись, так как проживали с погибшим раздельно, общее хозяйство не вели, на иждивении погибшего не находились, у каждого из истцов есть на иждивении свои семьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и третьим лицом ФИО11 было заключено мировое соглашение о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, согласно которому, истцы признали, что моральный и материальный вред последним компенсирован в полном объеме.

Ответчик Марусенцев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении суду не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении суду не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу водителем маршрутного автобуса к индивидуальному предпринимателю Марусенцев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен трудовой договор № №. Местом работы является адрес: <адрес>» (л.д. 35).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО12 составила 66000 рублей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 29).

ФИО12 уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 39).

Устинов А.С., ФИО13, являются детьми ФИО12, Устинов А.А. является родным братом ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством серия III-БА № выданным ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством, серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 23-24).

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пострадавший ФИО12 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия, его пребывание на месте происшествия объясняется исполнением своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут водитель ФИО11 управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на ФИО12, зажав последнего между двумя автобусами. Основной причиной несчастного случая является нарушение ФИО11 п.8.12 ПДД РФ, выразившееся в нарушение движения транспортного средства задним ходом. Сопутствующей причиной, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске рабочего к самостоятельной работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай. Работодатель индивидуальный предприниматель Марусенцев А.Б. не обеспечил проведение вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучение работников по охране труда, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса (л.д. 31-34)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 26).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими (л.д. 30).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут водитель Королев A.M., управляя на основании трудового договора и путевого листа техническим исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А941ВХ/124, принадлежащим ФИО8, находился на территории ОАО КМУ № ЗАО «Востоксантехмонтаж», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>. Водитель Королев A.M. приступил к выполнению маневра – движение разворот задним ходом, в нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, начал движение задним ходом со стороны <адрес> № в сторону гаражных боксов с правым поворотом, допустил наезд на пешехода ФИО12, который находился возле задней части автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Королев A.M., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО12 Нарушение водителем Королевым A.M. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.30).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 8.12 ПДД РФ указывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что ФИО11 находясь в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Марусенцев А.Б. управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел особенности движения по территории ОАО КМУ № ЗАО «Востоксантехмонтаж», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, где интенсивно движутся пешеходы и автомобили, не убедился, что совершаемый им маневр, разворот задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на стоящего ФИО12 В результате чего, ФИО16 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. Причинение смерти ФИО12 состоят в прямой причинной связи с допущенным нарушением Правил Дорожного Движения водителем ФИО11

Поскольку ФИО11 состоял на указанную дату факта несчастного случая на производстве в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Марусенцев А.Б., последний не обеспечил проведение ФИО11 вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучение работников по охране труда, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заключением государственного инспектора труда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, считает требования истцов о компенсации морального вреда к ответчику заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с причинением ответчиком нравственных страданий истцам вследствие причинения смерти близкого человека (отца и брата), учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает возможным удовлетворить требования Устинов А.А., Устинов А.С., Алексеева Т.С. частично и взыскать с Марусенцев А.Б. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого. Требуемую истцами сумму в размере 800000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере годового заработка ФИО12, суд, руководствуется следующим.

Статьей 1088 ГК РФ определено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1039 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 48 Трудового Кодекса РФ, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Согласно пункту 7.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы (в редакции от 24.10.2014 года) (далее по тексту ФОС), Российский автотранспортный союз (далее по тексту РАС) и Профсоюзы, считают необходимым предусматривать в соглашениях, коллективных договорах организаций: - выплату семьям погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации единовременного пособия в размере не менее годового заработка с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства отказа Марусенцев А.Б. от присоединения к ФОС (письменный отказ).

С доводом представителя ФИО10 о том, что Марусенцев А.Б. не является членом РАС, не уполномочивал РАС от своего имени заключать отраслевое соглашение и не присоединялся к вышеуказанному отраслевому соглашению, в связи с чем, нет оснований для выплаты единовременного пособия от несчастного случая на производстве, суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 48 ТК РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к ФОС, Марусенцев А.Б. не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединения к ФОС, что не оспаривает представитель ответчика в суде. Таким образом, ФОС считается распространенным на работодателя Индивидуального предпринимателя Марусенцев А.Б. со дня официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Индивидуальным предпринимателем Марусенцев А.Б., среднемесячная заработная плата погибшего - ФИО12 за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года составляет 6253 рубля 44 копейки (л.д.44).

С доводом представителя ФИО9 о том, что указанная заработная плата ФИО12 является «черной», суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих справку № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, согласиться с расчетом истцов о размере среднегодовой заработной платы ФИО12 на сумму 318636 рублей, суд не может.

Согласно представленным работодателем-ответчиком суду данным, о заработной плате ФИО12, суд считает необходимым признать сумму в размере 75041,28 руб. -среднемесячной заработной платой за текущий год на момент смерти, согласно следующему расчету (6253 рубля 44 копейки х12).

Поэтому выплата единовременного пособия членам семьи погибшего вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя составила размер 75041,28 руб.

Вместе с тем, суд установил, что истцы на иждивении ФИО12 не находились, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ФИО12 кормильцем истцов не являлся, последние являются трудоспособными и трудоустроенными, имея свой постоянный доход, а потому не являются членами семьи погибшего, а лишь близкими родственниками, при указанных обстоятельствах, суд считает требование истцов о взыскании суммы единовременного пособия в результате несчастного случая удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинов А.А., Устинов А.С., Алексеева Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Марусенцев А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия в результате несчастного случая удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марусенцев А.Б. в пользу Устинов А.А., Устинов А.С., Алексеева Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Устинов А.А., Устинов А.С., Алексеева Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Марусенцев А.Б. о взыскании единовременного пособия в результате несчастного случая – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марусенцев А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 29 октября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                Е.А. Пиджаков