Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26968/2014 от 03.12.2014

Судья Радченко И.О. дело № 33 – 26968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора <...> Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО <...> и МБУЗ «ЦРБ» <...> в сфере обеспечения лечебного учреждения медицинским оборудованием.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что <...> на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в ходе которого установлено, что работа отдельных органов системы профилактики муниципального образования <...> не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям в данной сфере правоотношений.

В ходе проверки установлено, что ответственными лицами администрации района не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации в сфере правонарушений несовершеннолетних, что приводит к уводу лиц от административной ответственности.

Так, 01.09.2014г. в ходе дежурства сотрудников ОМВД России по <...> с 17.30 до 22.00 на территории Старовеличковского сельского поселения выявлены несовершеннолетние < Ф.И.О. >5, <...>.р., < Ф.И.О. >6, <...>.р., < Ф.И.О. >7, <...>.р., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

При попытке провести медицинское освидетельствование указанных лиц в филиале МБУЗ «ЦРБ» <...> в ст. Старовеличковской, сотрудником лечебного учреждения < Ф.И.О. >8 установлено, что аппарат для исследования выдыхаемого воздуха «Алкотест Драгер 7410» не работает в штатном режиме, поскольку показания промилле на приборе не выводятся ввиду неисправности принтера. Повторно произвести освидетельствование не удалось.

Сведения о непроведении освидетельствования отражены в определении о назначении медицинского освидетельствования несовершеннолетних от 01.09.2014г.

Опрошенные сотрудники филиала МБУЗ «ЦРБ» <...> в ст. Старовеличковской пояснили, что неоднократно обращались к руководству лечебного учреждения по вопросу ремонта прибора, однако до настоящего времени ремонт не проведен.

Ответственные лица МБУЗ «ЦРБ» <...> прибор не приняли, запись в журнале регистрации заявок отсутствует. При выяснении причин и условий, способствующих изложенному, установлено, что порядок ремонта медицинской техники в лечебном учреждении не разработан, руководство самоустранилось от решения данной проблемы, ответственный заместитель главы района также о ней не знает.

Указанные обстоятельства не способствует исполнению требований ст. 4, ст. 65 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988г. № 06-14/33-14.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района 02.09.2014г. главе МО <...> внесено представление № 7-01/5278, по результатам рассмотрения которого ответственное лицо администрации района привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования установлено, что нарушения требований Федеральных законов от 06.10.2003г. № 131-Ф3 и от 24.06.1999г. № 120-ФЗ не устранены, МБУЗ «ЦРБ» <...> не обеспечено исправными аппаратами для исследования выдыхаемого воздуха «Алкотест Драгер 7410».

Непроведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях РФ и невозможность документальной фиксации состояния опьянения гражданина влечет за собой возможность ухода от административной ответственности ввиду недоказанности указанного факта.

При этом, не достигаются цели и задачи профилактики алкоголизма в молодежной среде, умышленно создаются предпосылки продолжения занятия несовершеннолетними противозаконной деятельностью, не обеспечивается превентивная функция администрации района, направленная на профилактику правонарушений несовершеннолетних, в связи с чем, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц с требованием о признании незаконным бездействия администрации МО <...>, МБУЗ «ЦРБ» <...> в сфере обеспечения лечебного учреждения медицинским оборудованием, о возложении на администрацию МО <...>, МБУЗ «ЦРБ» <...> обязанности по обеспечению лечебного учреждения исправными аппаратами для исследования выдыхаемого воздуха.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации МО <...>, МБУЗ «ЦРБ» <...> в сфере обеспечения лечебного учреждения медицинским оборудованием, обязал администрацию МО <...>, МБУЗ «ЦРБ» <...> обеспечить лечебное учреждение исправными аппаратами для исследования выдыхаемого воздуха.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <...> < Ф.И.О. >10 считает решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, было установлено, что 01.09.2014г. в ходе дежурства, сотрудниками ОМВД России по <...> с 17.30 до 22.00 на территории Старовеличковского сельского поселения выявлены несовершеннолетние < Ф.И.О. >5, <...>.р., < Ф.И.О. >6, <...>.р., < Ф.И.О. >7, <...>.р., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

При попытке провести медицинское освидетельствование указанных лиц в филиале МБУЗ «ЦРБ» <...> в ст. Старовеличковской, сотрудником лечебного учреждения < Ф.И.О. >8 установлено, что аппарат для исследования выдыхаемого воздуха «Алкотест Драгер 7410» не работает в штатном режиме, поскольку показания промилле на приборе не выводятся ввиду неисправности принтера.

Как следует из пояснений сотрудников филиала МБУЗ «ЦРБ» <...> в ст. Старовеличковской, они неоднократно обращались к руководству лечебного учреждения по вопросу ремонта прибора, однако до настоящего времени ремонт не проведен.

Ответственные лица МБУЗ «ЦРБ» <...> прибор не приняли, запись в журнале регистрации заявок отсутствует. При выяснении причин и условий, способствующих изложенному, установлено, что порядок ремонта медицинской техники в лечебном учреждении не разработан, руководство самоустранилось от решения данной проблемы, ответственный заместитель главы района также о ней не знает.

Указанные нарушения противоречат требованиям ст.ст. 4, 65 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988г. № 06-14/33-14.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 24.06.1999г. № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основной задачей деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому. Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального образования в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.06.1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы управления здравоохранением в пределах своей компетенции организуют круглосуточный прием несовершеннолетних, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, для оказания им медицинской помощи при наличии показаний медицинского характера: выявление, учет, обследование при наличии показаний медицинского характера и лечение несовершеннолетних, употребляющих алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества, а также осуществление других входящих в их компетенцию мер по профилактике алкоголизма, незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ несовершеннолетними, наркомании и токсикомании несовершеннолетних и связанных с этим нарушений в их поведении, в том числе проведение профилактических медицинских осмотров обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования.

Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования действующего законодательства не выполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что непроведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях РФ и невозможность документальной фиксации состояния опьянения гражданина влечет за собой возможность ухода от административной ответственности ввиду недоказанности указанного факта.

При этом, не достигаются цели и задачи профилактики алкоголизма в молодежной среде, умышленно создаются предпосылки продолжения занятия несовершеннолетним противозаконной деятельностью, не обеспечивается превентивная функция администрации района, направленная на профилактику правонарушений несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и.о. прокурора <...>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи