Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 ~ М-630/2019 от 24.04.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием представителя истца ДУИ г.о.Самары по доверенности Ягубян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/19 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Гайнутдинову Камилю Мингалеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент управления имуществом администрации г.о.Самары обратился в суд с иском к Гайнутдинову К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что Гайнутдинову К.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 84 кв.м, 1 этаж: комнаты №№, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Установлен факт использования земельного участка, площадью 84 кв.м., под указанным нежилым помещением без правоустанавливающих документов по настоящее время.

Оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась.

Претензией от 24.09.2018 Департамент предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 122 719, 05 руб. за период с 02.02.2018 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 593,82 руб. за период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Гайнутдинов К.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой направленной почтой по известному суду адресу, конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения» ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал, а ответчик не явился в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Материалами дела установлено, что Гайнутдинов К.М. является собственником нежилого помещения площадью 84 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, №, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Соответственно Гайнутдинов К.М. использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 84 кв. м., под размещение нежилого помещения по указанному адресу.

Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Гайнутдинова К.М. возбуждено дело об административном правонарушении за использование без оформленных в установленном законом порядке документов земельного участка. По результатам административного расследования 04.04.2018г. вынесено постановление о привлечении Гайнутдинова К.М. к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проведенными контрольными мероприятиями Управления Росреестра по Самарской области установлено, что на земельном участке, площадью 84 кв.м., расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гайнутдинову К.М.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств законности нахождения помещения на земельном участке, предоставления истцом доказательств, подтверждающих незаконность использования земельного участка под помещением, основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика имеются, как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, собственником которого является истец. Нахождение принадлежащего ответчику нежилого помещения на земельном участке подтверждается контрольными мероприятиями Управления Росреестра по Самарской области и Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары. Это подтверждает акт проверки муниципального земельного контроля №1 от 02.02.2018 года Администрации Ленинского внутригородского района г. Самары, фотоматериалы, поэтажные планы нежилого помещения, вступившее в законную силу постановление Управления Росреестра по Самарской области от 04.04.2018 года, которым Гайнутдинов К.М. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и, как следствие, без внесения арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации г. Самары.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава городского округа Самара исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области, является Администрация городского округа Самара.

По подпункту 17 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, администрация г.о.Самары, к полномочиям которой относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования, является лицом, имеющим право требования неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, занимаемый нежилым помещением, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды с собственником нежилого помещения не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей ответчиком не оспаривался.

Ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года №308.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 84 кв.м. за период с 02.02.2018 года по 30.09.2018 года составляет 122719,05 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 2593,82 рублей. Указанный расчет является математически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в части земельного участка, занимаемого нежилым помещением.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3706 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Департамента управления имуществом г.о.Самара к Гайнутдинову Камилю Мингалеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Камиля Мингалеевича в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение в размере 122719,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,82 рубля, а всего взыскать 125312,87 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова Камиля Мингалеевича в доход бюджета государственную пошлину 3706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.