Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2018 от 24.01.2018

12- 227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 марта 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Федотова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от <//> Федотов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Федотов обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ПДД не нарушал.

В судебном заседание Федотов доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при движении был включен разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции. Когда он выехал на перекресток дополнительная стрелка замигала, но он продолжил движение, чтобы не применять экстренного торможения и не создавать помех другим участникам движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Афлямунов в судебном заседании пояснил, что он видел, как автомашина под управлением Федотова, проехав по ул. <адрес> развернулась, и поехала к перекрестку <адрес>. Когда Федотов находился примерно в 5 м от перекрестка, дополнительная секция с разрешающим сигналом потухла, но Федотов продолжил движение и был остановлен экипажем 2 роты. Это он видел с противоположной стороны проезжей части. Когда он перешел дорогу, то сотрудник ДПС 2 роты сказал, что Федотов проехал на запрещающий сигнал светофора, он ответил ему, что данное нарушение он видел сам. После чего на Федотова был составлен административный протокол, с чем тот не согласился.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная заявителем, после просмотра которой Афлямунов пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда оформлял процессуальные документы в отношении Федотова.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <//> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что <//> в 10:04 на <адрес> Федотов, управляя автомашиной Тойота гос.номер №, проехал регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию, нарушил требования п.6.3 ПДД РФ.

Действия Федотова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Федотовым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Афлямунова, согласно которого автомашина Тойота гос.номер № под управлением Федотова проехал перекресток <адрес> –<адрес> на выключенную дополнительную секцию.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора Афлямунова, который составил схему правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Афлямунова у судьи не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой –либо заинтересованности в исходе дела у него судом не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе нарушения порядка привлечения, суд не находит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Афлямунов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Довод жалобы о том, что в действиях Федотова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными материалами делам. Кроме того, инспектор Афлямунов категорически утверждал, что Федотов повернул направо на выключенную дополнительную секцию.

Таким образом, постановление о привлечении Федотова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Федотова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федотова К.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № от <//> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Афлямунова Р.К. о привлечении Федотова К. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>