Решение по делу № 12-463/2020 от 21.05.2020

Дело №12-463/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003187-56

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                  город Владивосток

                             ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РК «Новый Мир» Данилюка Анатолия Станиславовича на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «РК «Новый Мир»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата юридическое лицо – ООО «РК «Новый Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 987 770 руб. 40 коп.

На указанное постановление генеральным директором ООО «РК «Новый Мир» Данилюк А.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «РК «Новый Мир» не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Новиков И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» Бережнов К.С. против доводов жалобы возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «РК «Новый Мир».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «РК «Новый Мир» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 11.1, 15.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от дата и действовавших на момент совершения Обществом административного правонарушения, выразившийся в том, что ООО «РК «Новый Мир» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области рыболовства и допустило добычу (вылов) судном СТР «Калиновск», находящимся под управлением капитана ФИО5, при осуществлении промышленного рыболовства в период с 14 апреля по дата в Западно-Беринговоморской зоне (6101) в акватории к востоку от 174 градуса 00 минут восточной долготы водных биоресурсов - минтая в количестве 105 800 кг.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Процедура сбора доказательств не нарушена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «РК «Новый Мир» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований, регламентирующих рыболовство, по организации надлежащего контроля за деятельностью работников юридического лица, в связи с чем привлечение ООО «РК «Новый Мир» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом административного органа дата в отсутствие законного представителя ООО «РК «Новый Мир», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством вручения дата почтового отправления с определением о назначении времени и места рассмотрения дела от дата (л.д. 202-203).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на дата и по ходатайству генерального директора ООО «РК «Новый Мир» Данилюка А.С. от дата об отложении на май 2020 года отложено на дата (л.д. 198-202).

Вопреки доводам жалобы, доказательств поступления должностному лицу административного органа ходатайства от дата об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, в материалах дела не имеется. Представленная совместно с жалобой копия ходатайства от дата не имеет отметки о поступлении в административный орган, доказательства направления данного документа в административный орган также не представлены.

С учетом этого, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела должностным лицом Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Сам по себе факт рассмотрения дела государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Все инкриминируемые в вину Обществу нарушения добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, допущены им в период времени с 14 апреля по дата при ведении промысла в отношении одного и того же вида водных биологических ресурсов.

Таким образом, последовательные действия Общества по добыче (вылову) водных биологических ресурсов свидетельствует об умысле, направленном на совершение одного правонарушения, которое было окончено дата.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "РК «Новый Мир» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекал дата, в связи с чем постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что сам по себе вылов минтая в промысловом районе 6101 в период с дата по дата не является нарушением п. 15.1 Правил рыболовства, если не установлен факт ведения специализированного промысла минтая, подлежат отклонению, поскольку действия Общества по вылову конкретного вида водных биоресурсов независимо от процентного соотношения к другим видам ВБР, обеспечивающие систематические уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова), представляют собой именно специализированный промысел, на что обоснованно указано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о том, что по результатам контрольно-проверочных мероприятий в июле 2019 года на момент прихода судна «Калиновск» в порт г. Находка Приморского края какие-либо нарушения выявлены не были, не имеет правового значения, поскольку событие административного правонарушения, вменяемого Обществу в рамках настоящего дела, не опровергает.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Поскольку ООО «РК «Новый Мир» осуществило добычу (вылов) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингова моря без разрешения на добычу (вылов) в запретные сроки, однако, водные биоресурсы на судне не были обнаружены, действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения делу об административном правонарушении.

Решением судьи Приморского краевого суда от дата действия капитана судна СТР «Калиновск» ФИО5 за осуществление промысла минтая в запретный для добычи срок в период с дата по дата были переквалифицированы с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Поскольку нормы части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривают составы административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий юридического лица не повлечет ухудшение его правового положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий юридического лица ООО «РК «Новый Мир» с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от дата, вступившим в законную силу дата, ООО «РК «Новый Мир» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ), и приходит к выводу о необходимости назначения ООО «РК «Новый Мир» административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «РК «Новый Мир» изменить.

Действия юридического лица ООО «РК «Новый Мир» переквалифицировать с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А.Михайлова