Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-279/2020;) ~ М-250/2020 от 02.12.2020

Дело №2-47/2021

УИД: 24RS0047-01-2020-000407-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                         гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО2- Тылоевой Т.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она работает в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры (палатной) инфекционного отделения. Приказом № от 15. 07. 2020 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за факт нарушения требований законодательства о защите и обработке персональных данных, выразившихся в разглашении сведений, содержащих персональные данные пациента включающих в себя, в том числе сведения, составляющих врачебную тайну. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку информацию о пациенте третьим лицам не предоставляла. Прокурор района является субъектом, который наделен правом запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну, сведения, содержащие персональные сведения пациентов. При этом закон не обязывает прокурора получать согласие лиц, в отношении которых запрашиваются те или иные сведения. Обращение в прокуратуру было вынужденной мерой в целях защиты ее нарушенных прав работодателем, так как заработную плату за работу с Covid-19 от нее скрыли, ссылаясь на то, что пациент поступил с DS: ОКИ и тем самым заработная плата в повышенном размере с доплатами, в связи с работой с лицами, у которых диагностирована коронавирусная инфекция, ей не положена. На неоднократные обращение к и.о. главного врача ФИО6 поводу положенных ей выплат она получила отказ. Ей была произведена доплата за май 2020 года только федеральной выплаты по приказу 18-н в сумме 37518-75. По Постановлению Правительства РФ № от 12.04.2020г. выплату она так и не получила. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражался в переживаниях, стрессе, бессоннице и др. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 000 руб. Согласно процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель наделен правом истребовать объяснения от работника, данная норма предусмотрена ТК РФ в целях страхования возможных рисков необоснованного привлечения к ответственности. Руководству больницы было представлено объяснение, в котором была выражена позиция в отношении инкриминируемого ей проступка, однако, данные объяснения не были приняты во внимание. Исходя из общих принципов привлечения работника к дисциплинарной ответственности, необходимым элементом состава правонарушения является совершение противоправного деяния. Обращение в прокуратуру по поводу невыплаты ей заработной платы с предоставлением подтверждающих документов не может являться каким-либо нарушением законодательства в области охраны медицинской тайны и охраны персональных данных пациента, поскольку в рамках предоставленных прокурору полномочий, при осуществлении прокурорского надзора, прокурор вправе запрашивать любые сведения в организациях здравоохранения. Лицам, не имеющим доступа к медицинской тайне и персональным данным пациента она вышеуказанные сведения не предоставляла.

29.01.2021 от главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому, с доводами и требованиями истца не согласны в полном объеме, по следующим основаниям: в соответствии со ст.4 «Основные принципы охраны здоровья» Закона «Об основах охраны здоровья» одними из основных принципов охраны здоровья граждан являются соблюдение прав граждан, обеспечение государственных гарантий прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, а также соблюдение врачебной тайны (п.9 ст.4 Закона «Об основах охраны здоровья»). Принцип соблюдения врачебной тайны выступает юридической гарантией прав человека в сфере здравоохранения, в частности, препятствует дискриминации по признаку наличия у человека (как конкретного человека, так и члена его семьи) какого-либо заболевания. В нарушение требований и норм закона, медицинская сестра палатная инфекционного отделения ФИО2 в личных целях использовала копии истории болезни №, а именно выписной эпикриз и два дневника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациента, которые содержат личную информацию о пациенте, включая его ФИО, дату рождения, сроки нахождения в стационаре, диагноз, прописку и т.д. составляющие врачебную тайну, которые приложила к своему письменному обращению, направленному в прокуратуру Северо-Енисейского района, тем самым предоставила информацию, составляющую врачебную тайну, третьим лицам. В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что - «под предоставлением информации третьим лицам (персональных данных о пациенте) следует понимать предоставление сведений лицам, не обладающим правомочиями по получению таких сведений в лечебном учреждении без согласия самого пациента. Прокурор района является субъектом, который наделен правом запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну, сведения, содержащие персональные сведения пациентов. При этом закон не обязывает прокурора получать согласие лиц, в отношении которых запрашиваются те или иные сведения». Считают данный довод ошибочным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку в отношении пациента, копии истории болезни которого были предоставлены ФИО2 в прокуратуру Северо-Енисейского района как приложение к личному обращению, запрос органами прокуратуры в адрес учреждения не направлялся и данные сведения не запрашивались, а были использованы ФИО2 в личных целях самостоятельно и предоставлены в прокуратуру по личной инициативе, что является недопустимым в силу статьи 13 Закона «Об основах охраны здоровья». Кроме этого согласно п. 12 дополнительного соглашения заключенного между работником ФИО2 и работодателем КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» от 06.06.2014г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность работника не допускать разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, кроме случаев установленных действующим законодательством РФ, данное соглашение подписано работником ФИО2, соответственно, ФИО2 заведомо понимала противоправность своих действий и недопустимость разглашения сведений, ставших ей известными в ходе исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей. Пунктом 12.8 дополнительного соглашения от 06.06.2014г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО2 предупреждена, что несет дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за разглашение врачебной тайны. Учитывая выше изложенное, считают что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении ФИО2 законно в соответствии с порядком и требованиями установленными действующим законодательством РФ - доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считают незаконными и необоснованными.

Истица ФИО2 и её представитель адвокат Тылоева Т.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора, просили взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 указанной статьи предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом Северо-Енисейской районной больнице №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу медрегистратором поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 2.2). Начало работы в МУ «ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ, начало работы в должности врача-методиста с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) (л.д. 72).

Дополнительным соглашением к указанному выше трудовому договору подписанному ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО9 и работником ФИО2 внесены изменения, в частности в подпункт «2» пункта 7. 2 части 7 добавлено следующее содержание: работник обязан «не допускать разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, кроме случаев, установленных законодательством (информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений)» (л.д. 66-68).

Приказом и.о главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на другую работу медицинской сестрой палатной (постовой) инфекционного отделения (л.д. 32).

Приказом и.о главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.27). С приказом истица ознакомлена.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание оформляется приказом за подписью руководителя предприятия. По смыслу данной нормы, поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. В приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, в частности, существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно, докладной от заместителя главного врача по медицинской части ФИО8, был выявлен факт нарушения требований законодательства о защите и обработке персональных данных, выразившихся в оглашении сведений, содержащих персональные данные пациента включающих в себя, в том числе сведения, составляющих врачебную тайну. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовало, что последняя не является распространителем персональных данных истории болезни. Считает, что прокуратура Северо-Енисейского района в том числе и прокурор обладает правомочием по получению данных сведений медицинской организации (прокурор доступ к врачебной тайне имеет), кроме того, данные сведения запрашиваются регулярно в КГБУЗ «Северо-Енисейской РБ» (состоящие на Д учете, хронические заболевания и т.д.).

Из докладной заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 на имя и.о. главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Министерства Здравоохранения Красноярского края пришло письмо № с-71-15193 по поводу обращения медицинской сестры (палатной) инфекционного отделения ФИО2 в Прокуратуру Северо-Енисейского района. В прилагаемых к данному обращению ФИО2 документах на 5-и листах имеются копии истории болезни № КГБУЗ «Северо-Енисейской РБ», а именно выписной эпикриз и два дневника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чисел, которые содержат личную информацию о пациенте Л., 1976 года рождения, включая его Ф.И.О., полную дату рождения, сроки его нахождения в стационаре, диагноз, прописку, и другие данные, составляющие врачебную тайну. Данные медицинские документу получены ФИО2 не законным путем, и подверглись огласки (л.д. 30).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания неясно, какой дисциплинарный проступок совершил истец, в чем выразилось нарушения требований законодательства о защите и обработке персональных данных, выразившихся в разглашении сведений, содержащих персональные данные пациента включающих в себя, в том числе сведения, составляющих врачебную тайну, в том числе кому именно были разглашены данные сведения.

Следовательно, из вышеизложенного суд делает вывод, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, руководством КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», не установлен сам факт распространения истцом сведений составляющих врачебную тайну или персональных данных пациента, и в судебном заседании этот факт ответчиком также не доказан.

Как пояснил в судебном заседании представитель КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО8 сведения, составляющие врачебную тайну были предоставлены ФИО2 в прокуратуру Северо-Енисейского района как приложение к личному обращению.

Из представленного в суд прокуратурой Северо-Енисейского района надзорного производства № ж-2020 по обращению ФИО2 не следует, что при обращении в прокуратуру Северо-Енисейского района последняя приложила к своему заявлению документы из истории болезни № КГБУЗ «Северо-Енисейской РБ», а именно выписной эпикриз и два дневника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чисел, которые содержат личную информацию о пациенте Л., 1976 года рождения, включая его Ф.И.О., полную дату рождения, сроки его нахождения в стационаре, диагноз, прописку, и другие данные. Данные документы в материалах надзорного производства отсутствуют.

Согласно надзорному производству № ж-2020 ФИО2 указала в своем заявлении только фамилию пациента при обращении в Министерство здравоохранения Красноярского края, которое является вышестоящим органом и непосредственно осуществляют контроль за деятельностью КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 виновных действий, которые явились основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно приказу «1183 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не представлено доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приказ исполняющего обязанности Главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ исполняющего обязанности Главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ Северо-Енисейская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 09 февраля 2021 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                            Е.А. Пиджаков