Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-497/2013 от 18.11.2013

7-1186-2013-12-497-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу закрытого акционерного общества «***» на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

24 сентября 2013 года по результатам проведенного административного расследования специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ЗАО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В вину данному юридическому лицу вменялись выявленные 30 июля 2013 года с 13 часов 31 минуты до 14 часов 00 минут в помещении ЗАО «***» - магазине «***», расположенном во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: **** нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

1. Две холодильные камеры (1 для хранения замороженной продукции и 1 для охлажденной продукции) расположены непосредственно под жилыми квартирами, что является нарушением ст.ст. И, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 5.1, 14.2 СП 2.3.6- 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

2. Загрузка продуктов в магазин осуществляется через загрузочный вход, расположенный с главного фасада жилого дома, имеющего окна, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.4, 14.2 СП 2.3.6-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток, заключающегося в запрете эксплуатации в магазине «***» по адресу: **** двух холодильных камер (1 для хранения замороженной продукции и 1 для охлажденной продукции) и существующего загрузочного входа, расположенного с главного фасада дома.

В жалобе на указанное постановление защитник ЗАО «***» Ю., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела судья не учел ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность: материалы дела не содержат доказательств негативного воздействия на проживание граждан размещения холодильных камер под жилыми квартирами, об отсутствии негативного воздействия свидетельствует заключение эксперта от 05 августа 2013 года, при размещении холодильных камер юридическое лицо выполнило работы по монтажу устройства шумоизоляции потолка помещения, до вынесения постановления по делу было отключено электропитание холодильных камер, что указывает на добровольное прекращение противоправного поведения. Загрузка товаров в магазин производится через специальное помещение, вход в которое расположено со стороны фасада жилого дома, выходящего на сторону магистральной улицы, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствуют доказательства, что загрузка товаров со стороны фасада жилого дома ухудшает условия проживания граждан. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был извещен о месте и времени составления протокола. Действия ЗАО «***» неверно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, несмотря на то, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник ЗАО «***» Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Б.. и Х.. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадацати тысяч рублей или административное приостановоление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил в силу части 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СП 2.3.6.1066-01) определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Пункт 2.2 указанных санитарных правил позволяет размещать организации торговли как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Вместе с тем, при размещении организаций торговли в жилых зданиях должны соблюдаться определенные условия.

Так, в соответствии с п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01).

В силу п. 3,7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» также установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять; с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного на основании заявления граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ****, об ухудшении условий проживания, связанных с деятельностью магазина «***», административного расследования специалистами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 30 июля 2013 года выявлен факт нарушения ЗАО «***»» санитарных требований к эксплуатации общественных помещений при осуществлении деятельности магазина, влекущих ухудшение условий проживания в жилых зданиях

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу при указании каждого допущенного нарушения приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

Выявленные нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются заявлением граждан, проживающих в квартирах жилого дома по ул. ****, свидетельскими показаниями, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17 июля 2013 года и от 30 июля 2013 года и фототаблицей к ним, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ЗАО «***» санитарно-эпидемиологических требований к условиям эксплуатации общественных помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Административное наказание ЗАО «***» за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.12 КоАП РФ,

При назначении наказания принято во внимание, что выявленные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия людей представляют непосредственную угрозу здоровью граждан, поскольку, являясь источником шума и вибрации, влияют на безопасность среды проживания человека.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение требований санитарных правил, выразившееся в размещении холодильных камер под жилыми квартирами, устранено путем отключения электропитания камер, не влекут отмену постановления, поскольку устранение правонарушения не означает отсутствия факта его совершения. Кроме того, холодильные камеры не были демонтированы, препятствия для восстановления в любой момент их электропитания и, следовательно, продолжения работы отсутствуют. То обстоятельство, что заключение эксперта от 05 августа 2013 года не установило превышения допустимых значений уровня вибрационного и шумового фактора деятельности магазина «***» в квартирах №№ ****, не влияет на правильный вывод судьи городского суда о нарушении ЗАО «***» требований п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, запрещающего оборудовать холодильные камеры непосредственно под жилыми помещениями независимо от уровня производимого ими шума и вибрации. При таком положении вывод судьи о необходимости приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации холодильных камер является обоснованным.

Довод жалобы о загрузке товаров в магазин через специальное помещение со стороны магистральной улицы **** был предметом исследования судьи городского суда, который на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что загрузка продукции осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир, примыкающего к междомовой улице, не являющейся магистралью. Также в постановлении содержится обоснование несоответствия помещения для загрузки товаров в магазин понятию закрытого дебаркадера, как закрытого помещения, оборудованного воротами и приточно-вьггяжной вентиляцией для удаления выхлопных газов автомобилей, содержащемуся в нормативных актах Минтруда России и Комитета РФ по торговле - Межотраслевых правилах по охране труда в общественном питании и Правилах охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках.

Ссылка в жалобе на то, что положения СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном случае не применяются, поскольку они приняты после введения в эксплуатацию здания жилого дома по ****, является несостоятельной. Обязанность по соблюдению указанных санитарных правил не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами, требования этих правил в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Указание защитника юридического лица на санитарно-эпидемиологическое заключение ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Березники, Усольском районе» от 04 марта 2004 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данное заключение было дано лишь на проект технологического переоборудования магазина по **** о соответствии проекта требованиям СП 2.3.6.1066-01. Между тем, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» были утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, то есть после выдачи заключения, в связи с чем проект переоборудования магазина на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 не мог быть проверен.

Вопреки доводам жалобы, по делу не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Телеграмма с извещением законного представителя ЗАО «***» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена 19 сентября 2013 года по адресу места нахождения юридического лица, указанному в уставе ЗАО «***», что свидетельствует о приятых должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю мерах по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт невручения телеграммы по причине отсутствия адресата не влечет безусловную отмену постановления по делу, так как в рассмотрении дела в городском суде принимал участие защитник ЗАО «***», представлял возражения на нарушения, выявленные надзорным органом. В судебном заседании в краевом суде защитником также были представлены дополнительные документы в обоснование отсутствия вины юридического лица. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено права защищать свои интересы при производстве по делу, вменяемые нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства его защитнику были понятны.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части I ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░