Решение по делу № 2-1215/2018 ~ М-642/2018 от 20.03.2018

Дело № 2 – 1215 / 2018 Принято в окончательной форме 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Сазанской Г.А. по доверенности (л.д. 8),

представителя ответчика Березкиной О.В. по доверенности (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» о взыскании среднего заработка, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 72-75) Кузнецов Н.Г. в лице представителя Сазанской Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский речной порт» о взыскании среднего заработка за 2017 г. в сумме 153714 руб., компенсации за отпуск за 2017 г., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., процентов в сумме 7657 руб. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика с 1991 г. по настоящее время, имеет квалификацию <данные изъяты>, в мае 2016 г. был переведен на должность <данные изъяты>. В 2015 г. заработная плата истца составила 413000 руб. (средняя – 34416 руб. в месяц). В 2016 г. истец отработал 3 месяца (апрель, май, сентябрь), заработав при этом 133607 руб. (средняя – 11133 руб. в месяц). В 2017 г. истца вообще не вызывали на работу, заработную плату он не получал, хотя другие работники имели обычную занятость весь год. Истец полагает, что в отношении него проводится политика выдавливания с предприятия, руководство ответчика намерено вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Жена истца имеет инвалидность, ее надо содержать, лечить, кормить и т.д. Период с февраля 2017 г. по 31.10.2017 истцу обязаны оплатить в размере не менее 2/3 от средней заработной платы, которая равна 25619 руб. в месяц.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.Г. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца Сазанская Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Березкина О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 50-51, 101-102), в которых указано, что в 2017 истец не осуществлял трудовую деятельность, на основании личного заявления истца стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении межнавигационного отпуска от 30.10.2016 сроком действия до 31.12.2017. В течение межнавигационного отпуска с февраля 2017 г. истец осуществлял трудовую деятельность в другой организации, к ответчику не обращался. С началом навигации 2018 г. истец вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, был отозван из межнавигационного отпуска и 08.05.2018 направлен на т/х «Шлюзовой-40» в должности сменного капитана-сменного механика, где работает по настоящее время. Кроме того, иск подан Кузнецовым Н.Г. с пропуском срока обращения в суд, который составляет три месяца.

Представитель третьего лица ООО «СК Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из записей в трудовой книжке Кузнецова Н.Г. (л.д. 15-22), стороны состоят в трудовых отношениях с 14.03.1991, истец неоднократно переводился, с 15.04.2016 переведен <данные изъяты> на теплоходе «Шлюзовой-9».

30.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении межнавигационного отпуска, в соответствии с которым Кузнецов Н.Г. ушел по собственному желанию в зимний межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы, обязался прибыть обратно к постоянному месту работы по вызову предприятия, а предприятие обязалось своевременно вызвать работника к постоянному месту работы и по прибытии работника из межнавигационного отпуска к постоянному месту работы выплатить в срок, не позднее окончания навигации, 75 % месячного должностного оклада, установленного на момент вызова, при условии, что продолжительность межнавигационного отпуска составляет не менее 21-го календарного дня. Оплата за вызов из межнавигационного отпуска продолжительностью менее 21-го календарного дня не производится. Данное соглашение действует до 31.12.2017 (л.д. 37).

Из объяснений сторон и приказов от 19.04.2017 № 10, от 20.11.2017 № 6 (л.д. 100) судом установлено, что в 2017 г. навигация теплохода «Шлюзовой-9» имела место в период с 20.04.2017 по 27.11.2017, при этом истец для работы в указанный период вызван работодателем не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была не исполнена предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором. В результате этого было нарушено право истца, предусмотренное ст. 21 ТК РФ на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Довод ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 30.10.2016 межнавигационный отпуск был предоставлен истцу до 31.12.2017, суд полагает необоснованным. Исходя из специфики работы работников внутреннего водного транспорта и текста дополнительного соглашения, межнавигационный отпуск был взят Кузнецовым Н.Г. осенью 2016 г. лишь на предстоящий зимний период и должен был завершиться с началом ближайшей навигации, то есть весной 2017 г. Довод ответчика о том, что истец в 2017 г. работал в иной организации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению работодателем обязанности по своевременному вызову работника из межнавигационного отпуска.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2/3 среднего заработка за период с 20.04.2017 по 27.11.2017, который являлся для него простоем, соответствует положениям ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, суд полагает его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке ОАО «Ярославский речной порт» (л.д. 34) в 2016 г. средний заработок Кузнецова Н.Г. составил 25618,94 руб., следовательно 2/3 от него – 17079,29 руб. Таким образом, сумма взыскания равна 124109,51 руб., исходя из расчета: 17079,29 руб. / 30 х 11 (апрель) + 17079,29 руб. х 6 мес. (май-октябрь) + 17079,29 руб. / 30 х 27 (ноябрь).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 30.10.2017 ключевая ставка установлена в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – в размере 7,25 % годовых.

Сумма процентов за период по состоянию на заявленную истцом дату 27.06.2018 (расчет – л.д. 75) составит 13201,11 руб., в том числе:

- с 28.11.2017 по 17.12.2017 (20 дней) 124109,51 х 8,25 % / 150 х 20 = 1365,20 руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 124109,51 х 7,75 % / 150 х 56 = 3590,90 руб.,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 124109,51 х 7,5 % / 150 х 42 = 2606,30 руб.,

- с 26.03.2018 по 27.06.2018 (94 дня) 124109,51 х 7,25 % / 150 х 94 = 5638,71 руб.

Принимая решение в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает проценты в сумме 7657 руб., которую определил истец.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.10.2016, на основании п. 5.23 Отраслевого соглашения по речному транспорту на 2012-2014 годы (действие продлено по 05.03.2018), п. 6.23 коллективного договора ОАО «Ярославский речной порт» на 2016-2019 годы суд взыскивает с ответчика в пользу истца также компенсацию за вызов из межнавигационного отпуска в размере 75 % должностного оклада, установленного по состоянию на 20.04.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Кузнецов Н.Г. претерпел страдания из-за необеспечения его работой, невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительный период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Иск предъявлен Кузнецовым Н.Г. 20.03.2018.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме (124109,51 + 7657 – 100000) х 2 % + 3200 = 3835 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 4135 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на представителя оригиналами документов не подтверждены, в связи с чем вопрос о их распределении может быть разрешен на основании самостоятельного заявления при предоставлении оригиналов документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Николая Григорьевича удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в пользу Кузнецова Николая Григорьевича средний заработок в сумме 124109,51 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 7657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за вызов из межнавигационного отпуска в размере 75 % должностного оклада, установленного по состоянию на 20.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в бюджет государственную пошлину в сумме 4135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова