Решение по делу № 33-7140/2019 от 20.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7140

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием адвоката ФИО7,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-161/2019 по иску Сарычева Александра Викторовича к Шикунову Илье Олеговичу, Шикуновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Шикунова Ильи Олеговича

по апелляционной жалобе Шикуновой Татьяны Ивановны

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 12 августа 2019 г.

(судья Житинева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычев А.В. обратился в суд с иском к Шикунову И.О. и Шикуновой Т.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 284,25 руб., а также проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., расходы по оплате юридической пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. за 800 000 руб. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Оплата по данному договору производилась в следующем порядке: 350 000 руб. ответчики уплатили до подписания договора, а 450 000 руб. обязались выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлена расписка, которую ответчики подписали. Однако до настоящего времени вышеуказанную сумму по договору не выплатили (л.д.2-5,77).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 12 августа 2019 г., с Шикунова И.О. и Шикуновой Т.И. в пользу Сарычева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 284,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

С Шикунова И.О. и Шикуновой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8012,84 руб. (л.д.108-114,177-178).

В апелляционных жалобах Шикунов И.О. и Шикунова Т.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указали, что рыночная стоимость жилого дома с учетом износа, составляла не более 400 000 рублей, однако ответчики, желая скорейшего улучшения жилищных условий, оформили договор о приобретении жилого дома за 800 000 рублей.

Ответчики в присутствии представителя кредитно-потребительского кооператива полностью оплатили стоимость приобретаемой у Сарычева А.В. недвижимости, путем передачи ему наличных денежных средств в размере 450 000 руб. и перевода на его счет заемных денежных средств в размере 350 000 руб.

Желая поскорее вселиться в жилое помещение, Шикунов И.О. согласился подыграть Сарычеву А.В. и написать документ, который по содержанию будет предварительным договором купли-продажи, но из-за отсутствия юридических познаний назвал его распиской. Шикунов И.О. специально написал в ней не связанные предложения, которые при буквальном толковании не будут иметь законченного смысла обязательств (л.д.123-132,141-150).

В возражениях на апелляционные жалобы Сарычев А.В. просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционные жалобы Шикунова И.О. и Шикуновой Т.И. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Указал, что факт написания расписки, из буквального содержания которой следует, что ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать оставшуюся денежную сумму по договору в размере 450 000 руб., Шикуновым И.О. и Шикуновой Т.И. не оспорен и подтверждает неисполнение обязательства (л.д.159-161,162-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шикунова И.О. - адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевым А.В. (продавец) и Шикуновым И.О., Шикуновой Т.И. (покупатели), действующими за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Шикуновой З.И. и Шикуновой С.И., заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 884 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 800 000 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость продаваемой доли земельного участка, 700 000 руб. – стоимость доли жилого дома (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатели оплачивают продавцу стоимость указанной недвижимости полностью до подписания договора (л.д.41-43).

Договор и переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован за покупателями ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (л.д.44).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что вне зависимости от условия договора о том, что вся сумма по договору подлежала оплате до подписания договора, покупатели оплатили лишь 350 000 руб.

Факт неполной оплаты по договору купли-продажи и наличие задолженности подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шикуновым И.О. и Шикуновой Т.И., согласно которой ответчики, именующие себя «покупатели», обязуются отдать продавцу Сарычеву А.В. денежные средства в размере 450 000 руб. за покупаемые доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора купли-продажи была отдана не вся сумма (л.д.85).

Буквальное толкование условий расписки не предполагает неясности, и свидетельствует о принятии ответчиками обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 450 000 руб. и признание ими факта неполной оплаты по договору купли-продажи.

Взыскивая с Шикунова И.О., Шикуновой Т.И. в пользу истца задолженность по договору в размере 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательство по оплате в полном объеме стоимости приобретаемых долей жилого дома и земельного участка в согласованные сторонами сроки не исполнили, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос, вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Шикунов И.О. и Шикунова Т.И., вступая в договорные отношения с Сарычевым А.В. по приобретению объектов недвижимости, и выдавая собственноручно написанную расписку, подтвердили наличие неисполненного обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Из содержания расписки, составленной Шикуновым И.О. и подписанной им и его супругой Шикуновой Т.И., следует, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Сарычеву А.В. за проданные доли жилого дома и земельного участка по <адрес> 450 000 руб. в связи с тем, что при подписании договора не вся сумма была передана (л.д.85).

Факт написания указанной расписки ответчиками не оспорен.

Пояснения истца согласуются с его пояснениями, данными в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где опрошенный Сарычев А.В. пояснил, что что после составления договора купли-продажи Шикунов И.О. передал ему 350 000 рублей, а оставшиеся 450 000 рублей обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку (л.д.49).

Приведенные обстоятельства исключают достоверность условия договора купли-продажи об исполнении покупателями обязательства по оплате объектов недвижимости до подписания договора.

Более того, в договоре купли-продажи указано условие, по которому покупатели оплачивают стоимость недвижимости до подписания договора, но указаний на то, что стороны оплатили в полном объеме цену договора, не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при оценке действий сторон по регистрации сделки установлено, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации и при сдаче документов, денежные средства по договору продавцу покупателями в полном объеме не были переданы.

Доказательств составления и написания ответчиками расписки под влиянием насилия или угрозы, в результате заблуждения не представлено.

Ссылка в жалобах на то, что данная расписка была написана в подтверждение будущей оплаты на случай приобретении другой части дома является надуманной, поскольку противоречит материалам дела, так как оставшаяся 1/3 доли жилого дома принадлежит не истцу, а его сестре ФИО10, что отражено в судебном решении Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.04.2019 (л.д.36).

В данном решении также указано на то, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между Сарычевым А.В. и Шикуновым И.О. разногласий по оплате недвижимости (л.д.39).

Довод апелляционной жалобы о том, что Шикунов И.О. написал расписку, решив подыграть Сарычеву А.В., чтобы тот отдал ключи для вселения в дом, однако специально написал дату возврата в прошедшем времени, чтобы условия обязательства были невыполнимыми, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом, а свидетельствует об их недобросовестности при исполнении обязательств.

Более того, написав расписку, ответчики не обращались в суд с иском о признании такой расписки недействительной.

Также, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствие таковых.

Материалами дела подтверждается лишь оплата денежной суммы в размере 350 000 рублей за счет заемных средств, доказательств оплаты наличными 450 000 руб. не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества (спорных долей земельного участка и жилого дома), а обратного посредством допустимых в соответствии со статьей 60 ГПК РФ доказательств стороной ответчиков не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сарычевым А.В. исковых требований и взыскании с Шикунова И.О. и Шикуновой Т.И. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о рыночной стоимости жилого дома 400 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторонами цена договора была согласована в размере 800 000 рублей, доказательств понуждения ответчиков к заключению договора на указанных условиях, обмана со стороны продавца не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб об одновременно изменении истцом основания и предмета иска отклоняется судебной коллегией, поскольку на правильность выводов районного суда не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 12 августа 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Шикунова Ильи Олеговича и Шикуновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: