Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/40/2015 ~ М-43/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 июля 2015 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре Птице Д.Б., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть (…) подполковника юстиции Попова В.В., представителя заявителя Манапова З.М. – Журавлевой В.Е., представителя командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (…), (…) – Федоровой М.В., представителя командира войсковой части (…) – подполковника Пронькина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (…) старшины 1 статьи запаса Манапова Зиявдина Мамаевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (…), (…), (…), руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Манапов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит:

- признать действия командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (…), (…), (…), руководителя ФКУ «ЕРЦ», связанные с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме, незаконными;

- обязать командующего Северным флотом отменить свои приказы от (…) г. № (…) - о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и от (…) г. № (…)д - об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить ему надбавку к денежному довольствию за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, предусмотренную п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, за период с (…) г. при прохождении им военной службы в войсковой части (…).

При этом, полагая, что его увольнение в связи с невыполнением условий контракта произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания, Манапов обращает внимание на незаконность такого решения, поскольку, по его мнению, невыполнением военнослужащим условий контракта должны признаваться только существенные отступления от требований воинской дисциплины, которые непосредственно им не допускались.

В судебном заседании представитель заявителя Журавлева поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (…) и (…) Федорова и представитель командира войсковой части (…) Пронькин заявление не признали и пояснили, что решение об увольнении Манапова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято по результатам оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией и обусловлено систематическим нарушением им воинской дисциплины, при этом установленная законом процедура увольнения командованием в полной мере соблюдена.

Заявитель Манапов и руководитель ФКУ «ЕРЦ» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора Попова, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый заявителем приказ командующего Северным флотом № (…), которым он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем свидетельствует копия документа, издан (…) года.

Заявление, в котором ставится вопрос об отмене данного приказа, Манаповым подано в суд, согласно штампу на почтовом отправлении, (…) года.

Проверяя соблюдение заявителем срока, установленного на обращение в суд, применительно к указанному решению воинского должностного лица, суд исходит из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из заявления Манапова, о состоявшемся в отношении него приказе об увольнении с военной службы ему стало известно в (…) года при ознакомлении с приказом командующего Северным флотом №(…), изданным (…) года, которым он исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из журнала ознакомления военнослужащих войсковой части (…) с документами, с названным приказом Манапов ознакомлен (…) г.

Доказательств, опровергающих утверждение заявителя о фактическом времени ознакомления с приказом об увольнении с военной службы, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что указанный срок на обращение в суд с заявлением Манаповым не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу в этой части не имеется.

Согласно копии представления к досрочному увольнению с военной службы с Манаповым заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет с (…) г.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, взятое на себя при заключении контракта обязательство Манапов не выполнил.

Так, в период действия заключенного с ним контракта он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Это обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном отношении Манапова к своим обязанностям и подтвержденное копиями приказов командира войсковой части (…) от (…) г. № (…), от (…) г. № (…), от (…) г. № (…), от (…) г. № (…), от (…) г. № (…), от (…) г. № (…), могло служить достаточным основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Рассмотрение данного вопроса осуществлено командованием в рамках процедуры аттестации, предметом которой, как это видно из копии аттестационного листа от (…) года, явились характер совершенных Манаповым дисциплинарных проступков и иные юридически значимые обстоятельства, которые не могли быть не учтены, в том числе и исходя из специфики его служебной деятельности, связанной с необходимостью выполнением задач в составе экипажа атомной подводной лодки стратегического назначения.

Основываясь на выводах данной аттестации, заключающихся в том, что Манапов перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, командующий Северным флотом принял решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Такое решение должностного лица соответствует закону, не выходит за пределы его полномочий и права заявителя не нарушает.

Проверяя законность приказа командующего Северным флотом от (…) г. № (…) об исключении Манапова из списков личного состава воинской части с (…) г. в свете его доводов о невыплате надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, за период с (…) г., суд исходит из следующего.

Как усматривается из сообщения ФКУ «ЕРЦ» и расчетных листков, указанная выплата была произведена ему еще в (…) г., а причитающимся непосредственно при увольнении денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме (…) г., то есть до исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах констатировать в конкретном случае факт нарушения в отношении Манапова установленного законом порядка увольнения по причине необеспечения денежным довольствием, как об этом ставится вопрос в его заявлении, оснований не имеется.

С учетом изложенного заявление Манапова по приведенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (…), (…), (…), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░