Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2015 ~ М-611/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания            Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/15 по иску ООО «***» к ФИО15, третьему лицу ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство, встречному исковому заявлению ФИО14 Яны ФИО3 к ООО «***» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ними и ФИО14 заключен договор подряда на строительство №... от дата г., предметом которого является строительство и реконструкция комбинированного дома (блочно-каркасный) по индивидуальному проекту заказчика по адресу: адрес. Дополнительные работы были согласованы дополнительными соглашениями №... и № 2. Условиями договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан осуществить оплату поэтапно: авансовый платеж 300 000 руб., остаточная сумма 400 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. По состоянию на дата подрядчиков выполнены все работы, заказчику предоставлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 779 134 руб. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ согласно дополнительного соглашения №... на сумму 65 672 руб. Однако оплата указанных работ заказчиком произведена только частично в размере 425 000 руб. (авансовый платеж). От приемки и оплаты выполненных работ заказчик отказался, мотивируя отказ наличием недостатков в выполненных работах, направил в адрес подрядчика претензию. С данной претензией подрядчик не согласен, считает, что работы выполнены по договору подряда в полном объеме и надлежащим образом, более того, во время производства работ по устным указаниям заказчика объем работ и требования к качеству выполняемых работ неоднократно повышались. Фактически подрядчиком выполнен больший объем работы, чем предусмотрен договором подряда.

Просят, с учетом последних уточнений, взыскать с ФИО14 в пользу ООО «*** задолженность в размере 354 134 руб., неустойку в размере 230 234 руб., судебные издержки в размере 87 241,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ООО «***» считает, что в основу их исковых требований необходимо положить выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, поскольку данная экспертиза выполнена с учетом действующих норм и строительных правила, отвечает требованиям относимости, допустимости, согласуется с иными материалами дела.

Ответчиком ФИО14 подано встречное исковое заявление, согласно которому она указывает, что условия договора подряда ООО «***» надлежащим образом не выполнены, работы по реконструкции дома выполнены некачественно, в то время как свои обязательства в рамках договора она исполняла добросовестно и в установленный срок. Так, в рамках заключенного договора ею были уплачены ООО «***» денежные средства в размере 425000 руб. Согласно выводам заключения эксперта ООО «*** результат, выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда на строительство №... от дата г., техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам, условиям и технологии производства работ. В результате экспертизы объекта выявлены дефекты, которые не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Часть конструкции дома возведена из материала бывшего в употреблении. Таким образом, согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последних уточнений, ФИО14 отказывается от исполнения договора подряда и просит взыскать с ООО «***» убытки в размере понесенных истцом расходов в сумме 425000 рублей, сумму убытков, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права в размере 461836 руб. 28 коп., сумму представительских услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители ответчика ФИО14– ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, указав, что ФИО14 со своей стороны условия договора подряда исполнила надлежащим образом, оплатив авансовый платеж в размере 425 000 руб. ООО «***» работы выполнены ненадлежащим образом, а следовательно, условия договора ими были нарушены. дата представитель заказчика ФИО8 при осмотре строительства установила недостатки строительных работ, дата в адрес ООО «***» была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки производства работ в сроки, согласованные сторонами, но со стороны истца не было предпринято никаких действий по устранению данных недостатков. Кроме того, дата в адрес ООО «***» было направлено письмо с просьбой предоставить акт о выполненных работах. В связи с чем, утверждение истца о неоднократном обращении к ответчику с предложением о совместном осмотре объекта является необоснованным. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор подряда не расторгнут, ФИО14 не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «***» и наступившими негативными последствиями. Кроме того, отказавшись принять выполненные работы по акту приема-передачи, ФИО14 вскрыла замки на входных дверях, установленных ООО «***», на протяжении года владеет и пользуется объектом строительства, подрядчик считает, что работы выполнены по договору подряда в полном объеме и надлежащим образом.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО2

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «***» поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что все работы были выполнены ООО «***» качественно и в установленный срок, а ФИО14 злоупотребляет своим правом, предъявляя необоснованные требования.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что он и еще четыре человека под его руководством работали на спорном объекте. К строительству данного объекта их привлекло ООО «***» с которым у их бригады был заключен гражданско-правовой договор в простой письменной форме. Для осуществления строительства у них был эскиз дома, план первого и второго этажа, дизайн проекта дома не было. Ранее на месте строительства дома был другой дом, который и подлежал реконструкции. Все указания по выполняемым работам давала представитель хозяйки дома - ФИО16. Представитель ООО «***» постоянно приезжал на объект и контролировал процесс строительства, делал фотографии. Данный объект сдавали не они, строители, а фирма. К нему лично претензий со стороны фирмы не было. Его опыт работы в строительстве составляет 26 лет, строительного образования у него нет. Ему известно, что у заказчика были претензии по качеству работ, такие как заменить треснутую половую доску, также она просила обработать стропила, крыша была уже готовая, в нормальном состоянии, но ей она также не нравилась. Их бригада непосредственно ООО «***» работы не сдавала.

Выслушав стороны, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежал удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО8 (Заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, предметом которого является строительство и реконструкция дома с каркасным пристроем, расположенного по адресу: адрес. Виды и объем выполняемых подрядчиком работ был согласован сторонами и отражен в приложении к договору (том 1, л.д. 155).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года между ООО «***» (Подрядчик) и ФИО14 (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство №..., согласно которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию Заказчика организовать и произвести строительные работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязался произвести строительство и реконструкцию комбинированного дома (блочно-каркасного) по индивидуальному проекту Заказчика согласно техническому заданию (приложение 1) на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: адрес.

Сторонами в договоре определены: сроки начала и окончания работ - с дата по дата (п. 2.2-2.3 договора); а также стоимость строительных работ и порядок их оплаты - - 700000 руб., из которых авансовых платеж – 300000 руб., остаточная сумма – 400000 руб.

Приложением №... к договору подряда – Техническое задание Заказчика на изготовление Проектной документации строительство и реконструкция дома (том 1, л.д. 10-11), определены необходимые виды и объем выполняемых ООО «***» работ.

В данном документе отсутствует подписи сторон, вместе с тем в судебном заседании ни представитель истца, ни представители ответчика не оспаривали, что сторонами при подписании договора подряда было согласовано именно данное Техническое задания с указанным объемом выполняемых ООО «***» работ.

Дополнительными соглашениями №... и №... без дат, стороны договорились, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 составила 79134 руб., по дополнительному соглашению № 2, стороны договорить исключить из сметы материал вагонка ПВХ стоимостью 2944 руб., с возвратом денежных средств путем уменьшения остаточного платежа.

Таким образом, исходя из условий договора подряда и двух дополнительных соглашений, заключенных к нему, его общая стоимость составила 776190 руб. (700000 руб. + 79134 руб. – 2944 руб.).

Во исполнение условий заключенного договора подряда ФИО14 было внесено в кассу ООО «***» денежные средства в общем размере 425000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата и дата (том 1, л.д. 9), и не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что примерно в конце октября 2014 г., более точная дата судом не установлена, между ООО «***» и ФИО14, были подписаны два Акта б/н выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда на общую сумму 78192 руб. (12520 руб. + 65672 руб.) (том 1, л.д. 15-16).

дата ООО «***» был подготовлен Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. на сумму в размере 779134 руб., включающий в себя весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда, техническим заданием и дополнительными соглашениями к нему, от подписания которого ФИО14 отказалась, указав, что с актом выполненных работ она не согласна, так как перечисленные в акте работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащем качестве (том 1, л.д. 35).

дата ФИО14 в адрес ООО «***» были направлены претензии, из которых следует, что ФИО14 не согласна с объемом и качеством выполненных работ, также в претензии содержится требование об устранении выявленных недостатков (том 1, л.д. 36-40).

Данные претензии были получены ООО «***», подтверждением чему является то обстоятельство, что именно данной организацией копии данных претензий были приобщены при подаче первоначального иска.

Однако ответа на данные претензии со стороны ООО «***» не последовало, доказательств обратного суду не представлено, наличие недостатков на объекте ООО «Ника Строй» отрицает.

В судебном заседании ООО «***» указывали, что все работы в рамках договора подряда были выполнены ими качественно и в срок, а ФИО14, отказавшись подписывать Акт выполненных работ, не желает тем самым исполнять взятые на себя обязательства. ФИО14 в судебном заседании настаивала на том, что работы ООО «***» были выполнены некачественно, без соблюдения строительных норм и правил.

С целью устранения возникших вопросов судом по ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата г., выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», результат выполненной истцом работы – строительство и реконструкция комбинированного дома по адресу: адрес – условиям договора подряда на строительство №... от дата и техническому заданию соответствует. Качество выполненных работ по договору подряда на строительство №... от дата на объекте по адресу: адрес, действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ не соответствует в части монтажа ПВХконструкций, при работе с деревом не счищается обзол, видимые деревянные элементы (перила, стойки) не монтируются в чистовую без зазоров. Качество строительных материалов использованных при выполнении работ по договору подряда на строительство №... от дата на объекте по адресу: адрес, действующим нормативным требованиям, условиям договора соответствует. Выявленные дефекты изделий являются приобретенными, либо при производстве монтажных работ, либо носят эксплуатационный характер. Исследуемый объект, неоконченный строительством, не имеет инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, вентиляции, электрическая разводка) и системы отопления. В данный момент его можно соотнести к дому сезонного пребывания. Выявленные устранимые недостатки по качеству выполненных работ состоят в переделке каркасов ограждений террасы и крыльца, демонтаж/монтаж оконных конструкций с монтажом надлежащего крепления, необходимо провести огнебиозащиту деревянных элементов подпольного пространства. Стоимость устранения данных недостатков составляет, расчетно, 40503,13 руб. Стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет, расчетно, 1113995,20 руб.

В связи с возникшими вопросами по проведенной судебной экспертизы, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, который по существу выполненной им экспертизы показал, что он работает в данной организации последние 3 года на основании трудового соглашения. За выполненную работу ему перечисляют денежные средства как индивидуальному предпринимателю. В выводах, при ответе на первой вопрос, он указал, что выполненные истцом работы соответствуют договору подряда и техническому заданию, в то время как в исследовательской части указал на несоответствии тех или иных результатов работ условиям договора подряда и техническому заданию, например, что витражные окна на 2 этаже не соответствуют эскизному проекту, местами отсутствует обработка «Сенеж профи» деревянных элементов, не произведена черновая штукатурка стен, изменен первоначальный проект (отсутствует помещение санузла на 1-м этаже, согласование перепланировки отсутствует). Имеющиеся противоречия в заключении можно понимать рассматривая акт выполненных работ, вместе с тем основным документом является договор и техническое задание на количество и качество выполненных работ, по объему. В акте выполненных работ эти работы не зафиксированы, поэтому говорить о том, что невыполнение этих работ является неисполнением договора в максимальном объеме нельзя, и это не относится к вопросам качества. Договор и техническое задание не отражает внешний вид выполненных работ, оно отражено в описательной части исследования. В выводах указанные недостатки он не указал, поскольку вопрос перед ним ставился, какие работы не соответствуют договору подряда и техническому заданию, а витражные окна, штукатурка стен «Сенеж профи» вообще не были выполнены в той или иной части. Поскольку их выполнение было предусмотрено техническим заданием, в описательной части экспертизы он указанные факты зафиксировал, поскольку они имели место быть на момент осмотра, однако поскольку эти работы не были выполнены, в выводах как недостатки выполненных работ он их не отразил. Также указал, что в исследовательской части им были указаны такие недостатки как наличие грибковой окраски на деревянных стропилах, а также наличие поражения грибком части деревянных конструкций, в строительстве использовалась древесина с черными пятнами - следами биологического поражения, балки козырька над входом не имеют опоры на силовой каркас, а крепятся на блок хаус и другие недостатки, однако в выводах данные недостатки отсутствуют, поскольку большинство данных недостатков являются эстетическими и их устранение возможно путем обработки тех или иных элементов конструкции. Не указание данных недостатков в выводах в экспертном заключении является его технической ошибкой и связано с большим объемом выполняемой на момент производства экспертизы работ. Также указал, что им было зафиксировано фактическое состояние объекта и проверилось качество выполненных работ, а не тех работ, которые будут выполнены в будущем. Так, в описательной части экспертизы он отразил отсутствие штукатурки стен, указал, что кладка каменного дома выполнена из бывшего в употреблении кирпича, не соблюдена рядность кладки, кирпич ложится местами на ребро, частично без полного заполнения раствором. По факту стены кривые, но это можно устранить выравнивающей штукатуркой. В техническом задании штукатурка стен предусмотрена, но по факту она отсутствует, поэтому указанное он не отнес к дефекту, поскольку это не дефект. В качестве перемычки дверного проема на террасу использован брус 100х100 без гидроизоляции. Поскольку это деревянная конструкция, гидроизоляция необходима для ее защиты, отсутствие гидроизоляции является недостатком, однако им в заключении это как недостаток отражен не было, поскольку он не знает кто именно поставил данную балку. Также указал, что при подсчете стоимости недостатков он не включил ряд недостатков, поскольку посчитал необходимым включать лишь те, которые подлежат устранению в обязательном порядке, такой недостаток как не выполненная штукатурка стен не является дефектом и может быть устранена силами заказчика. Рассчитанная им сумма для устранения недостатков является суммой переделок, наличие невыполненных работ является отдельной суммой расчета и им не подсчитывалась. По всем характеристикам построенный объект на настоящее время является домом сезонного проживания. Дефектов, влияющих на разрушение объекта, не зафиксировано. В дальнейшем использование дома возможно после завершения чистовой отделки. При производстве экспертизы им использовался только эскизный проект, производились замеры, была составлена ведомость, которую он не приложил, потому что материалы были использованы как эскиз (рисунок, на основании которого он произвел расчет). Также указал, что в экспертизе, в его исследовательской части, отсутствует описание работ, которые должно было выполнить ООО «***» по договору подряда №... от дата и техническому заданию, и наличие или отсутствие выполнение тех или иных работ по факту, а также описание соответствия произведенных работ действующим строительным нормам и правилам, вместе с тем приложенные фотоматериалы к экспертизе указывают на то, что эти работы фактически выполнены и соответствуют действующим строительным нормам и требованиям. При необходимости он может описать каждый вид работы, которые должно было выполнить ООО «***» в рамках указанного договора подряда и технического задания и указать фактически выполнен ли тот или иной вид работы и соответствует ли его качество действующим строительным нормам и правилам. Также указал, что до производства судебный экспертизы данный объект недвижимости он уже осматривал ввиду производства по нему досудебного исследования по заказу ФИО8

После допроса эксперта ФИО11 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении в рамках данного дела повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от дата в рамках данного дела судом было принято решение о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы ввиду отсутствия в описательной части экспертного исследования описания наличия или отсутствия выполнения либо не выполнения тех или иных работ, предусмотренных договором подряда и техническим заданием ООО «***», и в случае выполнения таковых, соответствие этих работ действующим строительным нормам и правилам. Так, в техническом задании предусмотрена постройка деревянной лестницы из строганной доски 50мм (перил, балясина), в описательной части экспертного исследования вообще отсутствует описание данного элемента дома, не указано выполнены ли истцом работы в указанной части или нет, соответствуют ли они строительным и иным нормам и правилам или нет, аналогично и по иным видам работ: внутренняя отделка деревянной вагонки окна в летней кухне предусмотрена техническим заданием, однако данные виды работ отсутствует в исследовательской части экспертизы, котельная – окно откидное 50х50 присутствует в техническом задании, но отсутствует в экспертном исследовании и т.д. При этом в экспертизе отсутствует не только описание того выполнены или нет ООО «***» те работы, которые предусмотрены техническим заданием и договором, но и, как следствие, их соответствие действующим нормам и правилам, наличием или отсутствием недостатков, стоимость устранения этих недостатков. Отсутствие описания выполнения тех или иных работ в исследовательской части экспертного заключения лишает возможности суд и стороны проверить какими требованиями и правилами должно было руководствовать ООО «***» при производстве соответствующего вида работ, выполнены ли они или нет, имеются или нет недостатки в тех работах, которые изначально были оговорены сторонами и зафиксированы в договоре подряда и техническом задании и по факту выполнены. Повторная судебная экспертиза была поручена судом экспертам ООО «***».

Из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы №... выполненной экспертом ООО «***», следует, что результат выполненной истцом работы (строительство и реконструкция комбинированного дома по адресу: адрес) не соответствует условиям договора подряда на строительство №... от дата и техническому заданию. Качество выполненных работ по договору подряда на строительство №... от дата на объекте по адресу: адрес, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ. В результате экспертизы объекта выявлен ряд дефектов, которые не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Характерные дефекты представлены ниже, полный перечень дефектов представлен в исследовательской части: - не обеспечена несущая способность элементов каркаса; - толщина утеплителя стен и кровли не обеспечивает требуемое значение сопротивление теплопередачи; - отсутствует герметичность соединений пароизоляции, отливов со стенами; - металлические элементы здания не защищены от коррозии; - деревянные элементы здания опираются на каменные стены без гидроизоляции. Качество строительных материалов использованных при выполнении работ по договору подряда на строительство №... от дата на объекте по адресу: адрес, не соответствует действующим нормативным требованиям, условиям договора подряда. При проведении осмотра определено, что часть конструкции дома возведена из материала бывшего в употреблении, а именно: - минераловатный утеплитель каркасных стен; - балки перекрытия подвала; - элементы каркаса стен (выявленные в местах вскрытия стен). Результат выполненной истцом работы не соответствует для использования его в качестве жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1131048,69 руб. Стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет 1281794,22 руб.

Допрошенный в судебном заседании по существу выполненной экспертизы эксперт ООО «***» ФИО12 показал, что осмотр объекта строительства, указанного в определении суда о назначении судебной экспертизы, им проводился в присутствии представителей ФИО14, иные представители ООО «***» и ИП ФИО2 были им извещены о дате осмотра объекта путем совершения телефонных звонков. Поскольку он посчитал, что стороны были уведомлены надлежащим образом, он произвел осмотр объекта и составил Акт осмотра, где отразил зафиксированные при осмотре факты. Также указанный акт дополнительно, лично, был дополнен представителем ФИО14, посчитавшей, что не все недостатки, имевшие место быть на объекте, были им обнаружены и зафиксированы. Ранее со сторонами, участвующими при производстве экспертизы, он знаком не был. В произведенной им экспертизе указаны СНИПы и СП действующие на момент ее производства, именно данными строительными нормами и правилами он руководствовался при ее производстве. Ему известно, что в настоящее время многие СНИПы заменяются на СП, идет их перевыпуск, поэтому в экспертизе идет ссылка на те из них, которые действовали на момент производства экспертизы. В экспертизе им указано, что в ходе осмотра было установлено, что часть работ выполнено из материалов бывших в употреблении. Так, перекрытие между подвалом и террасой было изготовлено из материала бывшего в употреблении. При осмотре конструкции было установлено, что одна балка 50 мм, другая 150 мм, и при расчете несущая способность данной балки не обеспечена. То, что материал бывший в употреблении свидетельствует наличие на нем посторонних предметов (например, гвозди, дыры), также это было определено на основании цвета доски, она другого цвета. На фото имеются деревянные элементы, которые отличаются существенно цветом от желтого, они имеют серый цвет с наличием старых метизов, что подтверждает, что он был привезен с другого объекта. При этом в договоре подряда не сказано, что возможно использовать материал бывший в употреблении. Свою функцию данный материал выполняет, но по условиям договора указанного сторонами согласовано не было. В качестве недостатка им было указано на отсутствие герметичности пароизоляции. Название «Пароизоляция» подразумевает герметичность изоляции, поскольку в случае попадании воды в утеплитель он значительно теряет свои свойства. Для этого предусмотрена проклейка. В рамках договора должен применяться изоспам, который должен плотно примыкать друг другу, т.е. обеспечивать изоляцию. Фактически на объекте в указанной части возможно засунуть любой предмет, можно даже засунуть руку, что исключает надлежащую пароизоляцию дома. Есть стандартные размеры плит 1,20 на 600. При вскрытии было выявлено значительное наличие кусков теплоизоляционных разрывов. Материал должен стыковаться друг с другом, максимальная щель должна быть не более 3 мм. Та конструкция, которая сейчас смонтирована, имеет большую щель, можно просунуть ладонь, руку. Также им было установлено, что данные работы выполнялись из материала бывшего в употреблении, поскольку новые плиты четко подогнуты и режутся по месту, а на данном объекте не везде, то, что сейчас смонтировано – это фрагменты, в трех местах, где теплоизоляционный материал запихан в стену разными кусками имеются щели более предельного значения. Толщина плит разная, что также свидетельствует о применении разного материала. В экспертном заключении в качестве недостатка им указано отсутствие деформационного шва между старой и новой частью здания. В настоящее время происходит переход от СНиПов к СП, до дата СП, которыми он руководствовался определяя данный дефект, носили рекомендательный характер, а СНИП – обязательный. С дата СП стали обязательными, а СНИПы стали рекомендательными. В рамках исследования он руководствовался действующими СП, которые по своей сути идентичны ранее действующим СНИПам. Самое главное в данном дефекте то, что новая конструкция здания не отделена деформационным швом от старой части здания, из-за этого на прежний фундамент существует дополнительная нагрузка, что приводит к образованию и развитию трещин в стене по оси №3. Обработка металлоконструкций не была проведена, однако, по его мнению, это необходимо, поскольку они были выполнены из материала бывшего в употреблении, что сказывается на углах, на наличие местами ржавчины и краски. Дом будет стоять, но в него нужно вложить немалое количество денег. В техническом задании есть каменные работы, заложить окно на каркасный пристрой, поэтому он предположил, что их выполнила ООО «Ника строй». Данный вывод он сделал после осмотра конструкции дома в целом. Если новый подрядчик берется за объект, он должен сообщить о тех дефектах, которые имеются. В экспертизе им действительно применены ряд СНИПов и СП носящих рекомендательный характер, он посчитал возможным их применение, поскольку данные СНИПы и СП являются действующими. В качестве устранения недостатков он посчитал демонтаж крыши. Крыша не грозит обрушением, но при такой конструкции крыши, которая имеется в настоящее время, она обеспечивает меньший срок службы. Правильно крыша должна монтироваться снизу вверх, выбирается шаг обрешетки. В данном случае нарушена технология крепления кровли, это прописано в каталогах по металлочерепице. Один из главных дефектов – крыша стыкуется со стеной и нет никакого утеплителя вообще, просто продуваемое пространство. Это было рассчитано на то, что это никто и никогда не будет вскрывать. В части толщины утеплителя указал, что жилой дом подразумевает сопротивление теплоизоляционных конструкций (стены, полы). Толщина 150 мм не обеспечивает требуемое значение сопротивления теплопередачи, необходима толщина 200 мм. В экспертизе им указаны дефекты, которые находятся в аварийном состоянии, т.е. которые касаются безопасности дома, это дефекты № 1, 4 – опорная часть балки из бруса 100х100 уменьшена в два раза (не обеспечена прочность деревянной балки), балки перекрытия различного сечения (150х150, 100х150, 50х150) выполнены из б/у доски (опирание на стальные уголки с эксцентриситетом, не обеспечена несущая способность балки в узле соединения), №... - отсутствует теплоизоляция стен, №... - отсутствует деформационные швы между новым пристроем и старой частью дома, №... – не обеспечена прочность деревянных балок перекрытия. Балки сечения 50х150 установлены с шагом 650 мм, длина балок 3,8 м, №... – наклонные трещины от проемов вызваны неравномерной осадкой здания. Существующая конструкция стальной обоймы не обеспечивает несущую способность конструкции стен здания. Существующая стальная обойма имеет разрывы в местах прохождения проемов, уменьшение сечения в местах крепления к стенам. Указал, что происходит усадка здания и указанные дефекты могут привести к возможному обрушению дома, т.е. эти дефекты критические, остальные – уменьшают срок службы или эстетический вид дома. Указал, что по его мнению, дом планировался как жилой дом, поскольку если бы он был домом для сезонного проживания, то утеплять дом вообще не надо было бы. Кроме того, в эскизном проекте заложены тепловые приборы, что также свидетельствует, что дом предназначался как жилой.

В судебном заседании представитель ООО «***» не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, заявив о ее недостоверности и необъективности, ввиду чего просил назначить повторную судебную экспертизу. Представители ответчика, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, вместе с тем ходатайствовали о производстве дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой просили провести повторный осмотр объекта строительства с участием всех сторон, а также просили поставить дополнительный вопрос о разграничении объема работ, выполняемых ИП ФИО2 на данном объекте и выполняемых ООО «***», объемы данных работ и их стоимость.

Определением суда от дата в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, ввиду отсутствия каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №..., вместе с тем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. провести дата в 12.00 часов осмотр объекта строения, расположенного по адресу: адрес, с участием эксперта ФИО12, представителя истца ООО «***», представителя ответчика ФИО14, третьего лица ИП ФИО2 2. произвести разграничение выполненных работ и их стоимости, выявленных в работах дефектов и стоимости устранения выявленных дефектов на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, между подрядчиками ООО «***» и ИП «ФИО2» в рамках договоров подряда от дата г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8, и договора подряда на строительство №... от дата и техническому заданию, заключенному между ФИО14 и ООО «***» с учетом осмотра объекта дата г.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №..., выполненной экспертом ООО «***» ФИО12, следует, что при производстве экспертизы стороны (представители ООО «***», ИП ФИО2, ФИО14) отказались давать разъяснения, какие работы выполнялись определенным юридическом лицом. Для этого сторонами было предложено эксперту внимательно изучить материалы дела. При изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что работы, которые фактически выполнены ООО «***» представлены в материалах дела: том 1, листы 87-106. Другие работы эксперт считает выполненными ИП ФИО2. После произведенного осмотра дата объекта исследования выводы эксперта изменились по вопросу № 5. Выводы эксперта не изменились по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 6. Скорректированные выводы по результатам дополнительной экспертизы следующие: 1. Результат выполненной истцом работы (строительство и реконструкция комбинированного дома по адресу: адрес) не соответствует условиям договора подряда на строительство №... от дата и техническому заданию. 2. Качество выполненных работ по договору подряда на строительство №... от дата на объекте по адресу: адрес, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ. В результате экспертизы объекта выявлен ряд дефектов, которые не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Характерные дефекты представлены ниже, полный перечень дефектов представлен в исследовательской части. 3. Качество строительных материалов использованных при выполнении работ по договору подряда на строительство №... от дата на объекте по адресу: адрес, не соответствует действующим нормативным требованиям, условиям договора подряда. При проведении осмотра определено, что часть конструкции дома возведена из материала бывшего в употреблении, а именно: - минераловатный утеплитель каркасных стен; - балки перекрытия подвала; - элементы каркаса стен (выявленные в местах вскрытия стен). 4. Результат выполненной истцом работы не соответствует для использования его в качестве жилого дома. 5. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 886836,28 руб. Данная стоимость учитывает разграничение ответственности подрядчиков, а также учитывает скорректированный перечень дефектов после осмотра объекта дата 6. Стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет 1281794,22 руб.

В судебном заседании представитель ООО «***» не согласился с выводами повторной и дополнительной судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «***» ФИО12 не может быть признана достоверной и имеющей доказательственное значение, так как фактически не дает ответа ни на один поставленный вопрос. Эксперт ФИО12 не производил разделение выполненных на объекте работ на работы, выполненные ООО «***» и работы, выполненные ИП ФИО2, экспертиза была проведена без вызова сторон, фотографии, приложенные экспертом ФИО12, не соответствуют времени года и очевидно были сделаны во время проведения первой экспертизы экспертом ФИО11, эксперт ФИО12 частично использует для проведения экспертизы нормативные документы утратившие силу и не имеющие обязательной силы (рекомендательные), все расчеты произведены экспертом ФИО12 без учета фактического места расположения объекта, т.е. в автоматическом режиме в сметной программе.

Определением суда от дата в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта ФИО12 основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта строительства, исследовании материалов, используемых при его создании, а также соблюдении требований строительных норм и правил при его возведении. Судебный эксперт ФИО12 на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также указал, что выявленные недостатки являются критическими, отдельные конструктивные элементы находящимися в аварийном состоянии, а здание в целом в ограниченно-работоспособном состоянии.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, по мнению суда, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает, что доказательства, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт ФИО12 использует частично недействующие нормативные документы, является голословной. Как указал эксперт, при производстве экспертизы им применялись строительные нормы и правила, действующие на момент производства экспертизы, а применение им в части рекомендательных, а не обязательный СНИПов и СП, не свидетельствует о необъективности выполненной им экспертизы.

Ссылка представителя истца о том, что экспертом ФИО12 использовались фотоматериалы, выполненные при производстве первоначальной экспертизы экспертом ФИО11, являются лишь его предположениями, не подтвержденными объективными доказательствами.

Ссылка представителя истца о неразграничении объема выполненных работ между двумя подрядчиками – ИП ФИО2 и ООО «***» являются несостоятельными. Как следует из ответа на 5 вопрос дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в конструкциях, выполненных ООО «***» составляет 886836,28 руб. Данная стоимость учитывает разграничение ответственности подрядчиков, а также учитывает скорректированный перечень дефектов после осмотра объекта дата Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО12, приобщенных к материалам дела, стоимость устранения выявленных дефектов в конструкциях выполненных ИП ФИО2 составляет 324052,25 руб. Таким образом, эксперт определил и разграничил объем ответственности двух подрядчиков, определил стоимость устранения выявленных дефектов в конструкциях, выполненных ИП ФИО2 и ООО «***».

Довод представителя истца о том, что стоимость устранения ряда недостатков, указанных экспертом в экспертизе, включена экспертом как в стоимость устранения этих недостатков, допущенных ООО «***», так и в стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком ИП ФИО2, судом не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения данного дела и принятия судом решения, решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ИП ФИО17 о взыскании денежных средств, судом еще не рассмотрено, решение по делу не принято. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от дата г., заключенного межу ИП ФИО2 и ФИО8, судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, рассматриваемого Промышленным районным судом адрес, ООО «***» было привлечено ФИО14 как для выполнения новых работ, так и для устранения недостатков в работах, выполненных первоначальным подрядчиком - ИП ФИО2 Ввиду чего ряд работ, выполняемых данными подрядчиками, не только могут, но и должны совпадать по характеру и стоимость их выполнения, а в случае наличия дефектов в работе - по стоимости их устранения. При этом, исходя из того, что стоимость устранения выявленных дефектов на момент рассмотрения дела с ИП ФИО2 Промышленным районным судом г. Самара не взыскана, а для их устранения ФИО14, исходя из произведенной повторной и дополнительной судебной экспертизы необходимо затратить денежные средства, т.е. понести убытки, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда имеются основания для их взыскания с ООО «***» ввиду наличия данных дефектов, в том числе по результатам выполненной ООО «*** работы, и необходимости на дата их устранения.

Довод представителя истца о том, что в основу решения суда необходимо положить выводы первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанная экспертиза имеет существенные недостатки, указанные судом выше, которые привели к необходимости назначения повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и объективности данного экспертного исследования. При таких обстоятельствах выводы данного экспертного исследования, по мнению суда, являются недостоверными и не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО12 указал, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку не допускают использование здания по прямому назначению. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, а отдельные конструктивные элементы – в аварийном состоянии. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 886836,28 руб., что превышает даже стоимость самого договора подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Исходя из вышеизложенных доказательств, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на спорном объекте, выполненном истцом, существенных недостатков, препятствующих принятию выполненных истцом работ по акту приема-передачи. При этом суд принимает во внимание, что претензия ФИО14 об устранении имеющихся на объекте недостатков до настоящего времени ООО «***» не исполнена, выявленные недостатки не устранены.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО14 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 425000 рублей, а также возмещения убытков по устранению выявленных недостатков в оставшейся сумме в размере 461836 руб. 28 коп. (886836,28 руб. (стоимость устранения недостатков по дополнительной судебной экспертизы) – 425000 руб. (уплаченные денежные средства по договору подряда).

При указанных основаниях, ввиду того, что у ФИО14 имеются основания для отказа от исполнения договора подряда и право на взыскание убытков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ФИО14 в пользу ООО «***» денежных средств в размере 354134 руб., неустойки и представительских расходов не имеется, поскольку выполненные ООО «Ника Строй» работы имеют существенные недостатки, не позволяющие считать обязательства со стороны ООО «***» надлежащим образом исполненные.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20 000 рублей, ФИО14 подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 364.15 от дата г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителей истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО14 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ею дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности устранить выявленные недостатки и (или) возместить истцу понесенные убытки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Штраф, о взыскании которого было заявлено ФИО14, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, тот факт, что штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, при наложении которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принцип сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО14 были понесены расходы на производство повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на сумму 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 25000 руб. и №... от дата на сумму 15000 руб. Указанные расходы были вызваны объективными причинами, поскольку для обоснования своих встречных требований ФИО14 было необходимо представить доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «***», ввиду чего расходы ФИО14 на оплату данных экспертиз подлежат взысканию с ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к ФИО18, третьему лицу ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО19 к ООО «***» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО14 ФИО20 убытки в размере понесенных истцом расходов в сумме 425000 рублей, убытки, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права в размере 461836 руб. 28 коп., сумму представительских услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 1086836 (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2015 г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: