Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40738/2019 от 06.12.2019

Судья Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично дело по иску Лапшиновой Л. В., Егорова В. А. к Михайловой Т. И. о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права,

по частной жалобе Лапшиновой Л. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Лапшиновой Л. В., Егорова В. А. к Михайловой Т. И. о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного прав. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> был принят отказ истцов от иска в части требований об исправлении реестровых ошибок в описании смежных земельных участков, принадлежащих Михайловой Т.И. и Киселевой И.С., производство в этой части иска прекращено.

Михайлова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании Михайлова Т.И. требования поддержала, не возражала против взыскания расходов только с Лапшиновой Л.В.

Лапшинова Л.В. возражала против взыскания расходов, представила письменный отзыв, указывая на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения заявления не возражала, что она должна нести данные расходы без участия в них Егорова В.А.

Определением от <данные изъяты> с Лапшиновой Л.В. в пользу Михайловой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе Лапшинова Л.В. просит об отмене определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что спор разрешен интересах всех лиц, участвовавших в деле, взысканная сумма явна завышена.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, категорию дела, процессуальное поведение истцов, которое обусловило несение ответчиком Михайловой Т.И. судебных издержек.

Взысканный размер расходов в сумме 20000 рублей считаю разумным, оснований для ее снижения не усматриваю с учетом мнения Лапшиновой Л.В. о несении данных расходов единолично.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лапшиновой Л. В. – без удовлетворения.

Судья