Решение по делу № 1-163/2016 от 19.01.2016

        Уголовное дело №1-163/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                                 4 февраля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Дабаева А.Б., защитника – адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Дабаева А.Б., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования Дабаев А.Б. обвиняется в том, что 03.11.2015 года около 17 часов 10 минут, он, находясь в маршрутном такси ..., увидел, что у ранее незнакомой ему И. на плече висит дамская сумка, в кармане которой находился сотовый телефон и из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный сотовый телефон. После чего, Дабаев А.Б., находясь в маршрутном такси ... на остановке общественного транспорта «...», около здания <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что И. не обращает на него внимания, из кармана указанной сумки, находящейся при И. тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, в кожаном чехле стоимостью ... рублей, в телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи «...» и «...» материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, Дабаев с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Дабаева, гражданке И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Дабаев А.Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Томилиным А.В. в полном объеме.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей И., которая согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Дабаева А.Б. в особом порядке.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Дабаева А.Б. доказана органами предварительного расследования. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшей, согласно заявлению потерпевшей загладил причиненный ущерб, однако Дабаев после совершения преступления при попытке продать указанный телефон был задержан с похищенным телефоном сотрудником полиции, соответственно изъятие телефона произошло помимо воли Дабаева, поэтому у суда с учетом личности Дабаева не имеется уверенности в последующем его позитивном поведении, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дабаеву А.Б. суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая примирилась с ним. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ст.73 УК РФ – условного осуждения, в связи с невозможностью его исправления без реального отбывания наказния.

Суд не находит оснований для применения Дабаеву А.Б. наказания в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Дабаеву А.Б. наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Томилин А.В. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого Дабаева А.Б. в течение одного рабочего дня – 04.02.2016, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ... руб. за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Томилину А.В. за защиту интересов Дабаева А.Б. в сумме ... руб..

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей – по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дабаева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дабаева А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Томилину А.В. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей – по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ                                                                                             А.С. Чернега