Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19904/2015 от 06.08.2015

Судья: Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ковригине А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ОАО «Меткомбанк» договора уступки прав (требований), в частности прав, вытекающих из заключенного банком с Чурсиной В.С. кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением суда от 28.01.2013г..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Чурсиной В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки права требования. Кредитный договор содержит согласие заемщика на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из тех обстоятельств, что заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Чурсиной В. С. кредитный договор от <данные изъяты> не содержит оговорки возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательства наличия у ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Договором от 29.10.2010г. предусмотрено право банка на передачу права (требования) третьим лицам по сделке (уступка требования). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. На стадии исполнительного производства права должника заменой взыскателя не нарушаются.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд первой инстанции учел указанную правовую позицию ВС РФ, однако не оценил, что кредитный договор от <данные изъяты>г. заключен до принятия вышеуказанного постановления Пленума. Заемщиком дано согласие банку на уступку прав требования третьему лицу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Председательствующий

Судьи