Решение по делу № 2-979/2021 (2-6163/2020;) от 16.12.2020

УИД 03RS0005-01-2020-007346-95

дело № 2-979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, передоверие от ООО «Первый» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - Валиева Э.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Бугрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, купил телевизор <данные изъяты> за 78899 рублей, а также сопутствующие товары: колонки <данные изъяты> за 6450 руб., кронштейн для телевизора за 3520 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки, а именно: не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, однако в связи с ошибкой Почты России письмо было утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен, при этом в соответствии с информационным листом о выполненном ремонте № № в телевизоре выполнены работы по замене панели и основной платы.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 78899 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123082 рубля 44 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 78899 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 9970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец Бугрова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» Валиев Э.Р. исковые требования не признал, суду представил возражение, в котором указано, что Ответчик досудебную претензию не получал, истец не сдавал товар Ответчику, отсутствуют доказательства в материалах дела возникновения дефекта в течение 15-ти дневного срока.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугровой Ю.В. в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес> был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 78899 рублей, так же, были приобретены колонки <данные изъяты> стоимостью 6 450 руб., кронштейн для телевизора стоимостью 3 520 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика.

Истец ссылается на то, что сразу после покупки, в приобретенном товаре возникли недостатки - не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Истец в заявлении указывает, что в адрес Ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приложены документы, свидетельствующие о направление претензии на актуальный юридический адрес Ответчика. Также отсутствуют доказательства направления Истцом заявления о возникновении недостатков в течение 15-ти дневного срока. Согласно почтового идентификатора № следует, что принято письмо ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшей информации по письму нет, так же нет доказательств утери данного письма и его дальнейшая судьба (акт почтовой службы об утере либо иной информации) не представлено. В связи с чем суд считает не доказанным факт обращения истца с претензией в адрес ответчика о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, из материалов дела следует, что она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании ответчик опроверг факт получения данной претензии, суд считает, что данной обстоятельство заслуживает внимания, так как при проверки адреса отправки и адреса ответчика установлено, что в самой претензии и в исковом заявлении адрес ответчика указан не верно (не полно).

В связи с чем так же приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения данной претензии именно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был предоставлен товар в ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества товара.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком телевизор был возвращен, в телевизоре выполнены работы по замене панели и основной платы, что подтверждается информационным листом о выполненном ремонте № №.

В дальнейшем Истец не заявлял о наличии каких-либо дефектов Ответчику. Материалы дела также не содержат информации о наличии повторного либо не устраненного дефекта в товаре.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указанно на несогласие истца с ремонтом, однако не указанно, что имелся какой либо дефект.

Каких либо доказательств что в товаре после ремонта вновь проявился недостаток суду не представлено, ремонт ответчиком произведен по гарантии, так как с заявленным дефектом истец обратился по истечении пятнадцатидневного срока с момента его покупки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований Бугровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, так как в телевизоре какие-либо недостатки отсутствуют в том числе заявленных истцом, считает, что продавцом ООО "Ситилинк" права Бугровой Ю.В. как покупателя товара не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа, расходы за юридические услуги представителя являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бугровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев