Решение по делу № 33-12927/2020 от 25.05.2020

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-12927/2020УИН 50RS0040-01-2019-000867-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подзорова Дмитрия Викторовича на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу №2-915/2019 по иску индивидуального предпринимателя Подзорова Дмитрия Викторовича к Петрову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Подзорова Д.В. – Подзорова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петрова И.А. – Губина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Подзоров Д.В. обратился в суд с иском к Петрову И.А. о взыскании денежных средств в размере 2 070 161,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года с ООО «Компания «Виконд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 070 161,38 рублей. На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 10 февраля 2017 года – 5 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 18 сентября 2018 года.

10 ноября 2018 года ООО «Компания «Виконд» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

На момент ликвидации юридического лица его исполнительным органом являлся генеральный директор Петров И.А.

Поскольку ответчик знал о долге компании перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Реутовского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подзоров Д.В. и Петров И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Подзоров Н.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Губин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года с ООО «Компания «Виконд» в пользу ИП Подзорова Д.В. взысканы убытки в размере 1 973 464,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 561 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 135,50 рублей, всего – 2 070 161,38 рублей.

5 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС №017544618 от 10 февраля 2017 года.

18 сентября 2018 года исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Компания «Виконд» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что на момент ликвидации юридического лица его исполнительным органом являлся генеральный директор – Петров И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21.1, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств того, что неспособность удовлетворения требований кредитора была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Петров И.А., как генеральный директор компании должника, должен был знать о противоправности действий по прекращению деятельности юридического лица, поскольку имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Данные выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены, доказательства вины ответчика в исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не приведены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Компания «Виконд» из реестра.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подзорова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи