Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2020 ~ М-563/2010398/2020 от 18.09.2020

Дело №2-413(1)/2020

64RS0023-01-2020-000738-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макаров Е.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием истца Шакаровой

представителя ответчика Дорофеевой. по доверенности – Богдановой

третьего лица Дорофеева

представителя третьего лица Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакаровой С.А. к Дорофеевой о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов,

установил:

Шакарова. обратилась в суд с иском к Дорофеева о выделе доли ответчика из общего имущества ответчика и ее супруга Дорофеева с передачей ФИО3 имущества в виде автомобиля «Ниссан Жук» государственный номер № регион стоимостью < >, автомобиля «Газель» государственный номер № стоимостью < >, промтоварного магазина «Универком», расположенного по адресу: <адрес> стоимостью < >, товара, имеющегося в указанном магазине, на сумму < > рублей, строительного магазина «Все для дома», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью < >, товара, имеющегося в указанном магазине, на сумму < >. Кроме того, истец просить признать за ответчиком право собственность на указанное выше имущество.

В обоснование иска истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника – Дорофеевой Требования основаны на решении Новоузенского районного суда Саратовской области суда от 17 июля 2019 года о взыскании с Дорофеевой и Трушиной. солидарно задолженности по договору займа в размере < > рублей, неустойки за неисполнение договора в размере < > руб. < > коп, судебных расходов в размере < > рублей. По мнению истца, с целью надлежащего исполнения обязательства, надлежит выделить из совместного имущества супругов Дорофеевой и Дорофеевой вышеуказанное имущество и признать на него право собственности за ответчиком.

Истец Шакарова в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснение в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Дорофеева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Богданова исковые требования не признала в полном объёме, пояснив суду, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик не является собственником автомашины «Ниссан Жук» государственный номер № регион, а также автомашины «Газель» государственный номер №. Собственником указанных транспортных средств является Дорофеев Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД. Единственным собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является только ответчик Дорофеева а потому выделение доли не возможно. Собственником недвижимого имущества, указанного истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес> ни ответчик, ни ее супруг Дорофеев не являются. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области о взыскании с Дорофеевой. и Трушиной солидарно задолженности по договору займа, ответчик добросовестно исполняет обязанности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 погашена задолженность в размере < >. Также в рамках исполнительного производства на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму < > рублей. Таким образом, в рамках исполнительного производства Новоузенским РОСП установлено имущество, которое принадлежит непосредственно ответчику, и которого достаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Третье лицо Дорофеев в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по аналогичным основаниям.

Представитель Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцева. в судебном заседании просила суд вынести обоснованное решение, пояснив, что в производстве Новоузенского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года с Дорофеевой. и Трушиной солидарно задолженности по договору займа в размере < > рублей, неустойки за неисполнение договора в размере < > коп, судебных расходов в размере < > рублей. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Дорофеевой взыскан долг в размере < > В рамках исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должнику ФИО3, на которое наложен арест, в том числе ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму < > рублей. После проведения мероприятий по оценке указанного имущества, его реализации, возможно погашение задолженности Дорофеевой по исполнительному производству в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

В судебном заседании установлено, что в производстве Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой и Трушиной в пользу Шакаровой солидарно задолженности по договору займа в размере < > рублей, неустойки за неисполнение договора в размере < > коп, судебных расходов в размере < > рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП установлено имущество, принадлежащее ответчику Дорофеевой а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 28 октября 2020 года на данное имущество наложен арест, арестованное имущество предварительно оценено в размере < > рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Новоузенского РОСП Мальцевой., а также материалами исполнительного производства, а именно актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2020 года, постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2020 года, постановлением о назначении ответственного хранителя от 28 октября 2020 года.

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на 02.10.2020 года кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ответчику Дорофеевой., определена в размере < > коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Дорофеевой и Трушиной в пользу Шакаровой. задолженности по договору займа установлено имущество принадлежащее должнику ФИО3 на которое может быть обращено взыскание и которого достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, а потому на момент рассмотрения дела оснований для применения положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шакаровой С.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шакаровой к Дорофеевой о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров