Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9843/2016 ~ М-8501/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова В.В. к Гурьевым Е.В., Л.Н. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры,

у с т а н о в и л :

Мясоедов В.В. обратился в суд с иском об отмене договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежала на праве собственности указанная квартира, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил 2/3 доли квартиры бывшей супруге Гурьевой Е.В. Однако после дарения доли квартиры ответчица спровоцировала скандал, подвергла его (истца) избиению, начала в отношении него (истца) противоправную агрессивную компанию, подавая жалобы и обращения, также ответчица подарила 2/3 доли своей матери Гурьевой Л.Н., которая теперь за выкуп доли требует от истца огромные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ, а именно на то, что при совершении сделки дарения он (истец), будучи в браке с Гурьевой Е.В. рассчитывал, что будет и дальше совместно проживать с супругой, которая будет о нем заботься и регистрация права на квартиру не будет иметь значения, и соответственно не мог предполагать, что отношения с Гурьевой Е.В. ухудшаться, ситуация существенно изменится и он фактически станет проживать в коммунальной квартире, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, ссылаясь на то, что в спорной квартиры зарегистрирован несовершеннолетний сын Гурьевой Е.В. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Гурьева Е.В. без согласия истца, членом семьи которого признан ФИО, и без учета интересов несовершеннолетнего, подарила 2/3 доли квартиры Гурьевой Л.Н., тем самым ухудшим положение несовершеннолетнего ФИО, истец просит признать недействительным договора дарения, заключенный между Гурьевой Е.В. и Гурьевой Л.Н., а также между ним и Гурьевой Е.В.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчицы Гурьевой Е.В. с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что ранее уже было принято решение об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гурьевой Е.В., каких-либо новых обстоятельств не появилось, расторжение брака и дарение Гурьевой Е.В. доли квартиры не могут расцениваться как существенное изменением обстоятельств, просил в иске отказать.

Ответчица Гурьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедову В.В. в составе семьи: жены Гурьева Е.В., сын жены ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, предоставлена в собственность бесплатно квартира по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру Мясоедов В.В. подарил принадлежавшие ему 2/3 доли указанной квартиры супруге Гурьевой Е.В., договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Мясоедовым В.В. – 1/3 доли, за Гурьевой Е.В. – 2/3 доли.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Е.В. подарила 2/3 доли вышеназванной квартиры Гурьевой Л.Н., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В. прекращен.

Из материалов дела установлено, что решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Мясоедова В.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гурьевой Е.В. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Гурьевой Л.Н. на указанную долю квартиры.

Как усматривается из решения суда основанием к оспариванию сделки являлось умышленное причинение одаряемой Гурьевой Е.В. телесных повреждений дарителю Мясоедову В.В., что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований по данному основанию было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основывает свои требования на си.451 ГК РФ, а не 450 и 452 ГК РФ, поскольку на момент дарения он не мог предположить, что отношения с Гурьевой Е.В. после дарения доли квартиры изменятся, и если бы он мог это предположить, он не стал бы совершать дарение.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая обстоятельства дела, представленные материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор дарения.

Довод истца, что таким обстоятельством является изменившееся отношение Гурьевой Е.В. и расторжение брака, суд полагает несостоятельным, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ стороны могли предположить изменение семейного положения, доводы истца о противоправных действиях Гурьевой Е.В. уже были предметом рассмотрения суда и не подлежат повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены (расторжения) договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Е.В. подарила 2/3 доли спорной квартиры Гурьевой Л.Н., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать данный договор недействительным, поскольку при его заключении нарушены права несовершеннолетнего ФИО, которого фактически лишили права на квартиру.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Гурьева Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.рождения зарегистрированы в спорной квартире, фактически в ней не проживают из-за сложившихся неприязненных отношений между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. №13-П).

Согласно ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как усматривается из материалов дела несовершеннолетний ФИО не являлся собственником доли в праве на спорную квартиру, был зарегистрирован в квартире как член семьи собственника и по настоящее время сохраняет право пользования квартирой с учетом его регистрации в ней.

Таким образом Гурьева Е.В., совершая сделку, распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, с учетом положений ч.4 ст.60 СК РФ, а также учитывая, что по настоящее время ФИО зарегистрирован в спорной квартире, суд приходит к выводу, что при совершении сделки дарения между Гурьевой Е.В. и Гурьевой Л.Н. права несовершеннолетнего ФИО не были нарушены.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены договоров дарения доли квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Мясоедова В.В. к Гурьевым Е.В., Л.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-9843/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.