Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2016 ~ М-5384/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-5774/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков А.Н. обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что *** в г. Краснотурьинске, по ул. Карла Маркса напротив д. 19 произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 3», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Гайдукову А.Н. под его управлением; «Ниссан Примера», г/н ***, под управлением Факеева В.А. Решением Краснотурьинского городского суда от *** установлено, что ДТП произошло при равной вине обоих участников.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна», на основании страхового полиса ***. Гражданская ответственность Факеева В.А. была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ***.

Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец подал в Российский Союз Автостраховщиков необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Однако выплат произведено не было.

В результате ДТП «Мазда 3», г/н ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***> руб., неустойку в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы на копировальные услуги в размере <***> руб., а так же штраф в размере <***> руб.

Истец Гайдуков А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил отзыв исковое заявление, в котором исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца к ответчику им был представлен не полный пакет документов, в связи, с чем ему было направлено информационное письмо, в котором указывалось на недостатки. По состоянию на *** недостатки устранены не были, в связи, с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, соответственно не может нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа и неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица Факеев В.А., ООО СК «Северная Казана» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая заявления сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в г. Краснотурьинске, по ул. Карла Маркса напротив д. 19 произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 3», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Гайдукову А.Н. под его управлением; «Ниссан Примера», г/н ***, под управлением Факеева В.А.

Виновными в ДТП являются оба водителя Гайдуков А.Н. и Факеев В.А., нарушившие ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от *** по гражданскому делу по иску Факеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших при рассмотрении дела. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В то же время для лиц, участвующих при рассмотрении дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальный характер.

Таким образом, для истца, третьего лица Факеева В.А., которые участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Факеева Вячеслава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от *** имеет преюдициальное значение.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в части определения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, а не в момент ДТП.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна», на основании страхового полиса ***. Гражданская ответственность Факеева В.А. была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ***.

Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ***, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно товарного чека истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом установленной судом вины Гайдукова А.В. в размере <***> руб., (<***> %) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <***> руб., (<***> %).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Стороной истца не оспорен факт действия в момент ДТП договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных участниками ДТП до 01.09.2014 года, что свидетельствует о применении сроков рассмотрения заявлений о страховой выплате и размеров неустойки за просрочку выплаты согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен период для взыскания неустойки с *** по ***.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<***>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Эта же позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гайдуковым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <***>., в подтверждение чего представлен договор от *** и расписки от *** и ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <***>.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> руб. что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гайдуков А.Н. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <***> руб., согласно чек – ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных исковых требований, с ответчика РСА в пользу Гайдукова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Гайдукова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайдукова А.Н. компенсационную выплату в размере 100 950 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова