Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-2292/2014;) ~ М-2159/2014 от 30.10.2014

№ 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Железногорск           

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акульшина И.С. о выделе в натуре доли в квартире, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмченко О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, обратилась в суд с иском к Акульшиной И.С. о выделе в натуре доли в квартире, взыскании расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Вторым собственником (...) доли в указанном жилом помещении является ответчик Акульшина И.С. Другого жилого помещения в собственности у ФИО1 нет. В связи с невозможностью проживать совместно с ответчиком и в интересах несовершеннолетнего сына истица предлагала ответчику продать спорную квартиру и разделить денежные средства, либо приобрести у ФИО1 его (...) долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась на это предложение, однако до настоящего времени этого не сделала.Истица просит произвести раздел спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, выделив ФИО1 в натуре часть квартиры общей площадью (...) кв.м., состоящую из коридора (...) кв.м., совмещенного санузла площадью (...) кв.м., кухни площадью (...) кв.м., жилой комнаты площадью (...) кв.м., веранды площадью (...) кв.м., присвоив квартире №...; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., за выполнение проекта раздела квартиры в размере (...) руб., за услуги по оценке квартиры – (...) руб., почтовые расходы – (...) руб. и за юридические услуги – (...) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Юсупова Т.Е. (по ордеру), поддержали иск, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен. Несовершеннолетний ФИО1 иного жилого помещения в собственности или пользовании, в найме для проживания не имеет, в настоящее время истица с ребенком проживают у ее родителей в двухкомнатной квартире, где, кроме них еще проживают родители и семья сестры истицы. Спорное жилое помещение единственно возможный вариант для проживания истца.

Ответчик Акульшина И.С. и ее представитель Маленков О.В. (действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали, считают, что основания для его удовлетворения отсутствуют, т.к. вариант раздела, предложенный стороной истца и экспертом, не позволяет произвести раздел спорного имущества без нанесения ущерба, повреждения и разрушения основных конструкций, что противоречит требованиям ч.1 ст. 133 ГК РФ, т.к. в этом случае данная квартира является неделимой вещью. Кроме того, истцом не представлено доказательств полного объема необходимых для выдела доли квартиры в натуре работ и общей их стоимости, что исключает возможность установления соразмерности затрат стоимости квартиры, распределения таких затрат между сторонами. Также, в результате раздела уменьшится общая площадь жилой площади находящейся в пользовании Акульшиных, что нарушит их права пользования спорной квартирой. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица–Храмченко А.В., Акульшина А.П. поддержали позицию ответчика и возражения на иск, также считают требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация ЗАТО <адрес>, извещенное надлежащим образом, не направило в суд своего представителя. Представители третьего лица Кориневская Е.А., Бачило А.Н. (по доверенности) просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, указав, что третье лицо возражений по иску не имеет.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по (...) доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Так, по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО <адрес> передала безвозмездно, а граждане Акульшина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого действует Храмченко А.В., как законный представитель несовершеннолетнего сына, приняли квартиру, состоящую из (...) комнат и подсобных помещений общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой – (...) кв.м., расположенную на (...) этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес> в равную долевую собственность. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и Акульшиной И.С. в (...) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (каждого) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что соглашения между истцом и ответчиком - участниками общей долевой собственности об условиях раздела квартиры не достигнуто, в связи с чем возникают трудности в пользовании квартирой. Денежную компенсацию в счет принадлежащей доли каждая из сторон получать отказывается, указывая на то, что все они имеют существенный интерес к данному имуществу; ответчик и третьи лица зарегистрированы в спорном жилом помещении и намерены в нем и далее проживать.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ.

В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с которым согласились обе стороны, спорная квартира, кадастровый №..., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, имеет число этажей – (...) Литер (...) состоит: из коридора площадью (...) кв.м., санузла – (...) кв.м., кухни – (...) кв.м., (...) жилых комнат – (...) кв.м., (...) кв.м., (...) кв.м., что составляет общую площадь (...) кв.м., в том числе: жилая – (...) кв.м. и подсобные – (...) кв.м.

В силу положений ст. 19 Жилищного кодекса РФ технический паспорт не имеет силу правоустанавливающего документа, не обладает признаками властного характера, и не определяет категорию помещения (жилое или нежилое), а является документом, содержащим техническую, учетно-оценочную и иную информацию, в частности о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, и в целом фиксацию сведений в отношении инвентаризационных площадей.

Согласно техническому паспорту, в состав квартиры, помимо указанных, входит помещение вспомогательного использования - веранда площадью (...) кв.м., не учтенная в правоустанавливающих документах. Таким образомобщая площадь квартиры с верандой фактическисоставляет (...) кв.м.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляетизолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что влечет прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли не должны нарушаться права другого собственника.

Истец ссылается на отказ ответчика провести раздел жилого помещения в натуре в добровольном порядке, просит произвести выдел его доли в спорной квартире в натуре, с чем не согласна ответчик, считая, что данное решение приведет к нарушению ее жилищных прав.

Проверяя доводы истца о наличии технической возможности выдела в натуре 1/2 долей из общего имущества в спорнойквартире, судомбыли назначены экспертизы, также строительно-техническая, проведение которых поручено экспертам ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., эксперт пришел к следующим выводам: техническое описание конструктивных элементов здания при выходе эксперта на место соответствует описанию конструктивных элементов здания, что указаны в техническом паспорте жилого помещения (л.д. (...)) за исключением: на момент осмотра окна не деревянные, а пластиковые; выветривание раствора в несущих стенах, на момент осмотра выветривание раствора только на цокольной части дома, смены покрыты шубой из раствора с краской, имеются трещины где оконные проемы, также имеется вертикальная трещина под кровлей посередине дома. По заключению эксперта, на переоборудование дома для выдела доли это никак не повлияет, если работы по монтажу проема в несущей стене из кирпичной кладки будут выполнены с правильным расчетом для перемычки проема и на ее несущую способность и процессом работ без лишних вибраций при демонтаже кладки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, за вычетом веранды, составляет (...) кв.м., в т.ч. жилая – (...) кв.м., т.е. (...) доля жилой площади квартиры составляет (...) кв.м. Вариант выделения (...) доли технически возможен только путем деления жилого помещения №.... В случае технического деления помещения №... на (...) помещения путем перепланировки и устройством дверного проема из жилого помещения №... выделенное помещение будет иметь размеры (...) и (...) В полученном помещении невозможно устройство оконного проема, помещение не будет иметь приточную и вытяжную вентиляцию, нельзя будет установить отопительные приборы, невозможно выполнить монтаж дверного проема, т.к. возможно обрушение перекрытий квартиры.

По заключению эксперта, фактически возможен выдел в натуре путем переоборудования строения и увеличения общей площади, а именно: вматериалах дела имеется архитектурно-строительное решение, разработанное ФИО2, с подробной перепланировкой путем увеличения общей площади строения за счет веранды, которое не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта, выделяемые сторонам части строения будет обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Каждая выделяемая часть строения дома будет составлять изолированную часть с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования, т.е. определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений, имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу.

Как указал эксперт, данное архитектурно-строительное решение ФИО2 предусматривает проведение работ для переоборудования (перепланировки) квартиры, в том числе раздел веранды при помощи кирпичной перегородки. По мнению эксперта, данную перегородку следует выполнить каркасную с утеплителем. Архитектурно-строительное решение ФИО2 обеспечивает возможность автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, которое обеспечивает нормальное условие пользования жилища. Все выделяемые помещения отвечают санитарным и техническим требованиям, в том числе и наличие в помещениях коммунальных удобств. Названные показатели, выделяемых помещений соответствуют условиям, при которых возможно постоянное проживание (биологическое существование человека без вреда для его здоровья). Так, минимальная площадь жилого помещения, допустимая к выделу на одного человека, по своей величине может колебаться в пределах от (...) до (...) кв.м., "...поскольку (...) кв.м/чел. считается "опасным пределом "для здоровья", а снижение светового коэффициента окон допустимо до "…(...), вместо (...) (требование СНиП (...) «Жилые здания») при соблюдении остальных гигиенических требований". Архитектурно-строительное решение ФИО2 соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям «К условиям проживания в зданиях и помещениях» СанПиН (...)

По предложенному варианту в результате выдела в натуре квартиры по адресу: <адрес>

общая площадь квартиры №... составляет (...) м2,

общая площадь квартиры №... составляет (...) м2.

При этом, как указано в архитектурно-строительном решении ФИО2, площадь веранды фактически является (...) кв.м., в экспертном заключении, по выходу эксперта на место, площадь веранды установлена (...) кв.м., то есть как и в техническом паспортеквартиры.

По заключению эксперта, данный вариант, указанный в материалах дела - Архитектурно-строительное решение, разработанное ФИО2, является самый оптимальным вариантом. Другие варианты переоборудования с переносом, либо демонтажем внутренних перегородок невозможны, так как на перегородках держатся перекрытия дома. Если демонтировать хоть одну из внутренних перегородок, то впоследствии такая перепланировка приведет к обрушению всех перекрытий квартиры.

Те есть, предложенный экспертом вариант выдела доли является единственно возможным, без значительного ущерба.

По ходатайству стороны ответчикадля разрешения вопроса о необходимости изготовления проектной документации и возможных затрат на переоборудование квартиры при выделе доли в натуре, судом была назначена экспертиза в том же экспертном учреждении.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... на всю (...) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расположена на (...) этаже (...) (...) частного дома, разработка проектной документации на реконструкцию квартиры не требуется, так как уже имеется в материалах дела разработанная ФИО2 (Архитектурно-строительное решение). В указанное архитектурно-строительное решение (в материалах дела №... на листах (...)) необходимо внести изменения лишь в виде замены кирпичной перегородки на каркасную с утеплителем. Необходима разработка проектной документации только на устройство нового проема в существующей несущей кирпичной стене, так как, если не учесть все материалы для устройства и способ демонтажа кладки для устройства проема, то кладка может обрушиться.

В ходе проведения данной экспертизы изготовлено Техническое заключение по результатам обследования спорной квартиры, согласно которому устройство дверного проема в кирпичной стене возможно при соблюдении всех требований проектной документации (...) изготовлена проектная документация (...) (конструктивные решения) по проведению работ при выделе доли в натуре на устройство дверного проема в кирпичной стене.

Согласно заключению эксперта, стоимость материальных затрат на реконструкцию квартиры по указанному адресу для выдела в натуре из указанной квартиры ее части, состоящей из: коридора площадью (...) кв.м., совмещенного санузла площадью (...) кв.м., кухни площадью (...) кв.м., жилой комнаты площадью (...) кв.м., веранды площадью (...) кв.м., согласно сметному расчету (Приложение№...) (...) рублей без НДС, из них: стоимость демонтажно-монтажных работ с учетом работ (услуг) и материалов - (...) руб., стоимость устройства проема в несущей кирпичной стене с учетом работ (услуг) и материалов - (...) руб. Стоимость разработки проектной документации на устройство проема в кирпичной несущей стене составляет (...) руб. без НДС. Общая стоимость всех материалов, работ (услуг) и разработка проектной документации составляет (...) рублей без НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., рыночная стоимость спорного объекта – квартиры общей площадью (...) кв.м. по адресу: <адрес>, составляет (...) рублей.

Данные экспертные заключения сторонами, также ответчиком и третьими лицами со стороны ответчика не оспорены, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не поступило.

Ответчик и ее представитель, сославшись на положения п. 1 ст. 133 ГК РФ о том, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, считают, что раздел квартиры невозможен без соразмерного ущерба имуществу, т.к. необходимо разрушить часть спорной квартиры (несущей стены), заново построить (пристроить) дополнительное помещение в целях увеличения общей площади, что невозможно без разрушения и повреждения спорного имущества. Кроме того, в результате раздела уменьшится общая площадь жилой площади ответчика, что противоречит требованиям закона.

Как установлено из представленных и новых доказательств, раздел квартиры в соответствии с идеальными долями (по (...)) технически невозможен. Возможен раздел с отступлением от идеальных долей по варианту, который изложен в Архитектурно-строительном решении, разработанном ФИО2 (в материалах дела) и поддержан экспертом, как единственно возможный, о чем указывает эксперт в заключении судебной экспертизы.При этом, учитывая физический износ конструктивных элементов, судебный эксперт пришел к выводу, что раздел квартиры в натуре по этому варианту возможен.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как следует из заключения, осмотр объекта осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, методами графического моделирования и сопоставления с положениями специальных норм и методик. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств бесспорно подтверждающих, что раздел спорной квартиры в натуре по предложенному экспертами варианту раздела повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению квартиры.

При разрешения спора суд, проанализировав представленные доказательства, учитывает, что в правоустанавливающих документах(также кадастровый паспорт) общая площадь квартиры указана- (...) кв.м., в том числе: жилая – (...) кв.м. и подсобные – (...) кв.м., при этом в составе общей площади не учитывается имеющееся помещение вспомогательного использования - веранда площадью (...) кв.м., что следует из технического паспорта(и подтверждают стороны). Таким образом, согласно установленным фактическим данным,с учетом этого вспомогательного помещения общая площадь спорной квартиры составляет (...) кв.м.

Суд принимает во внимание заключение эксперта о возможности выдела в натуре путем при переоборудования строения именно таким образом по предложенному варианту, что не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта.

Соответственно, при разделе квартиры, когда общая площадь строения увеличивается не за счет жилых и иных подсобных помещений (учтенных в общей площади (...) кв.м.), а за счет веранды,при этом веранду не нужно достраивать, и составит - (...).м. (общая площадь квартиры №... - (...) м2 + общая площадь квартиры №... - (...) м2), в данном случае (при фактической общей площади вместе с верандой - (...) кв.м.) нарушений жилищных прав ответчика суд не усматривает, поскольку при разделе квартиры по предложенному варианту, оба помещения - №... и №... будут изолированы, не взаимосвязаны,автономны, каждое с отдельным входом, имеющиеотдельные инженерные конструкции и подсобные помещения, помещения санитарного характера, в каждом из помещений тепловой узел, при этом площадь занимаемых сторонами помещений фактически одинакова, имеет место лишь незначительное отклонение от идеальной доли.Данный вариант, по заключению эксперта, является единственно возможным.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что выдел доли в квартире в натуре из общей долевой собственности по предложенному истцом варианту и разработанному экспертом влечет нарушение их прав, несостоятелен, поскольку предусмотренное законом право долевого сособственника требовать выдела своей доли не может быть поставлено в зависимость от нежелания остальных сособственников производить раздел имущества.Так как между сторонами не достигнуто соглашения о разделе квартиры, предложенный истцом и разработанный экспертом единственный вариант выдела доли в натуре из общей долевой собственности с минимальными отклонениями от идеальных долей в условиях сложившейся застройки является целесообразным, наиболее приближен к долям сторон, выделяемые истцу помещения имеют изолированный вход, имеется возможность обустройства индивидуальных санитарных удобств, а также помещения для приготовления пищи.

Исследовав доводы сторон, проверив и оценив представленные сторонами доказательства и новые доказательства в их совокупности, суд при принятии решения полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№... приходит к выводу о том, что выдел истцу доли квартиры в натуре из общей долевой собственности возможно произвести по варианту, разработанному экспертом, поскольку данный вариант является единственно возможным и приемлемым, при котором будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, предусматривает выдел каждой из сторон изолированной части квартиры с отдельным входом, практически в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями, путем предоставления в собственность каждой из сторон отдельной квартиры - №... и №...

При этом,суд считает необходимым обязанностьпо переоборудованию помещений, устройству отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения и расходы возложить на истца, поскольку истец просит выделить ему вариант квартиры №... включающий в себя санузел, кухню, коридор, часть веранды, а именно для переоборудования (перепланировки) квартиры следует выполнить:

- разделение веранды на две равные части для квартир №... и №...

- в квартире №... выполнить утепление стен и заделку проемов, с устройством коридора и совмещенного санузла,

- в квартире №... выполнить пробивку проема в кирпичной несущей стене. При выполнении дверного проема в несущей кирпичной стене необходимо учесть ряд особенностей при производстве работ, при усилении проемов в кирпичных стенах. Поскольку, в отличие от железобетона кирпичная кладка не является монолитом, то при устройстве в ней проемов следует соблюдать осторожность. Чтобы избежать осыпания кладки, верхнюю перемычку из швеллеров устанавливают до демонтажа самого проема. С этой целью стена штробится под укладку швеллеров, причем так, чтобы они опирались на стену, для этого они делаются несколько шире проема. Только после этого, стенорезноймашиной проделывается проем, который затем усиливается и вертикальными подпорками из уголков. Получится комбинированное усиление проема - швеллерная перемычка и вертикальные уголки-стойки, стянутые поперечно приваренными пластинами. Внизу металлоконструкции предусмотрены опорные пятки.

Работами по алмазной резке и усилению предусматриваются: резка проема в несущей кирпичной стене между верандой и комнатой; усиление швеллерами и поперечными полосами; разбивка крупногабаритных частей демонтированного проема на мелкие части. После завершения работ доступную поверхность металла огрунтовать,

- в квартире №... выполнить заделку дверного проема. В жилом помещении (...) закладывается существующий дверной проем в помещение (...)

Учитывая, что общая площадь помещений, выделяемых сторонам, не превышает установленный фактический размер общей площади (...) кв.м.), также размер жилых помещений, которые входят в общую площадь (...) кв.м. (по правоустанавливающим документам),вопрос о денежной компенсации при рассмотрении настоящего иска судом не рассматривается, т.к. стороны данное требование не заявляли, что в дальнейшем не лишает сторон права обратиться в суд за взысканием данной компенсации после переоборудования помещения и проведения экспертизы в этой части. Также, стороны не лишены права обратиться за взысканием понесенных расходов при выполнении работ по переоборудованию спорной квартиры при выделе жилого помещения в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере (...) рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям); расходы за выполнение проекта раздела квартиры (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) рублей.В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя суд отказывает в связи с не предоставлением доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмченко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акульшина И.С. удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО1 праве общей долевой собственности в натуре из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью (...) кв.м., а именно: коридора - площадью (...) кв.м., санузла площадью (...) кв.м., кухни площадью (...) кв.м., жилых комнат площадью (...) кв.м., (...) кв.м., (...) кв.м.;а также веранды площадью (...) кв.м.

Выделить в собственностьФИО1 квартиры под №... площадью (...) кв.м.,а именно: коридор площадью (...) кв.м., совмещенный санузел площадью (...) кв.м., кухня площадью (...) кв.м., жилая комната площадью (...) кв.м., а всего (...) кв.м., а также часть веранды площадью (...) кв.м., прекратив право общей долевой собственности на другие указанные помещения в квартире.

Прекратить право общей долевой собственности Акульшина И.С. данные помещения в квартире, выделенные в собственность ФИО1.

Возложитьрасходы и обязанности по проведению работ по переоборудованию помещений, устройству отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения: разделение веранды на две равные части для квартир №... и №... в квартире №... выполнить утепление стен и заделку проемов, с устройством коридора и совмещенного санузла; в квартире №... выполнить пробивку проема в кирпичной несущей стене;в квартире №... выполнить заделку дверного проема, - наХрамченко О.С., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

До окончания переоборудования помещений в квартире,расположенной по адресу: <адрес> коридор площадью (...) кв.м., санузел площадью (...) кв.м., кухню площадью (...) кв.м., оставить в общем пользовании собственниковФИО1, Акульшина И.С..

Взыскать с Акульшина И.С. в пользуХрамченко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., за выполнение проекта раздела квартиры в размере (...) руб., а всего (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова