Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3052/2013 ~ М-2104/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      16 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2013 по иску Коробова ФИО7 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коробов А.А. обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo г.р.з. №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в у ответчика, в соответствии с которым страховая сумма его транспортного средства была определена в размере 1 700 000 руб. Ответчик определил истцу страховую сумму в размере 1 206 481 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страховой суммы в полном размере 1 700 000 руб., поскольку повреждения нанесенные автомобилю соответствуют конструктивной гибели. Страховое возмещение было выплачено истцу 15.04.2013. За несвоевременное удовлетворение требований истца о производстве страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 700 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.    

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Титлин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил снизить неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo г.р.з. №, под управлением Коробова А.А., который не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в у ответчика, в соответствии с которым страховая сумма его транспортного средства была определена в размере 1 700 000 руб. Ответчик определил истцу страховую сумму в размере 1 206 481 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страховой суммы в полном размере 1 700 000 руб., поскольку повреждения нанесенные автомобилю соответствуют конструктивной гибели. Страховое возмещение было выплачено истцу 15.04.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова; копией полиса Коробова А.А. от 13.08.2012; заявлением Коробова от 06.11.2012; актом осмотра транспортного средства от 30.11.2012; калькуляцией стоимости ремонта автомобиля Volvo г.р.з. №; претензией от 14.02.2013; платежным поручением от 15.04.201.

Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия специальных норм прямо указывающих на последствия нарушения условий договора добровольного страхования.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, на основании положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Согласно п.5 ст. 28 ФИО6 защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по существу основаны на законе, и произведённый им размер неустойки произведён верно.

Однако Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет по мнению суда не столь значительное время. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере взысканного страхового возмещения направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные истцом, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 500 рублей.

Заявленные истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10 000 рублей, суд считает разумными и справедливыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Коробова ФИО8 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                            подпись

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.