Решение по делу № 2-504/2013 ~ М-485/2013 от 25.04.2013

Дело № 2- 504 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2013 года                                                                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонова В.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вета», Щедрикова Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2013) об устранении нарушений прав собственников помещений <адрес> по владению общей водопроводной трубой, а также вступило в законную силу дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которыми ответчики обязаны высвободить общую водопроводную трубу для ее ремонта, замены и осмотра (при необходимости), и с ответчиков взысканы судебные расходы. В связи с устранением аварийного прорыва общедомовой водопроводной трубы, проходящей от распределительного колодца, до ввода в здание жилого <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств собственников помещений многоквартирного <адрес> были демонтированы кирпичное ограждение и тротуарная плитка, возведенные силами ООО «Вета» в ноябре 2010 года. Согласно договору подряда с Макслов В.К. В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на эти работы были потрачены 4 000 рублей. Поскольку средства, затраченные на снос кирпичного ограждения и тротуарной плитки, которые не являются собственностью администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, не связаны с обслуживанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, эти убытки просят взыскать с ООО «Вета» и Щедрикова Т.В., так как последние отказались сами выполнять свои письменные гарантии, данные жителям по беспрепятственному доступу к водопроводной трубе в случае аварии (замены). Кроме того, жители дома в течение двух недель были лишены возможности получать одну из важнейших коммунальных услуг - питьевую воду, из-за чего испытали физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в сумме 110 000 рублей, по 10 000 рублей каждому собственнику. В связи с тем, что на месте прохождения данной водопроводной трубы было расположено кирпичное ограждение, работы по устранению аварии выполнены после проведения частичного демонтажа данного кирпичного ограждения и плитки с нарушением сроков, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После восстановления водопроводной трубы заместитель директора ООО «Вета» Щедриков В.И. пытался ограничить подачу воды жителям, перекрыв ДД.ММ.ГГГГ установленный в его нежилом помещении общий водяной кран в 17 часов, пренебрегая законными интересами жильцов всего дома. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчиков убытки в сумме 4 000 рублей в пользу Еськина Г.Г., компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, по 10 000 рублей каждому истцу, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей в пользу Еськина Г.Г.

Представитель истцов по доверенности, Еськин В.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду показания, аналогичные изложенному в описательной части решения, дополнив, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, по вине ответчиков, не исполнивших свое обязательство по беспрепятственному доступу к общей водопроводной трубе, находившейся под кирпичным ограждением и тротуарной плиткой, жители многоквартирного дома, находились без питьевой воды, в связи с чем действиями ответчиков причинен моральный вред истцам, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На неоднократные обращения к ответчикам с требованиями исполнить свое обязательство по демонтажу кирпичного ограждения и тротуарной плитки, ответчики не реагировали.

Истец Еськина Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, а также поддержала пояснения представителя истцов, Еськин В.А., дополнив, что лично передавала истцу Макслов В.К. В.К., производившему демонтаж кирпичного ограждения и тротуарной плитки денежные средства в размере 4 000 рублей, кроме этого во время рассмотрения Красноармейским городским судом гражданского дела № (2013) по иску Сазонова П.П., Кочнева П.П. Т.А., Еналиев В.В. В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Выродова Г.А. Ю.И., Макслов В.К. В.К., Сазонова В.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вета», Щедрикова Т.В. об устранении нарушения прав собственников жилого дома по владению общей водопроводной трубой, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неосновательно спорили относительно иска, систематически противодействовали правильному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 4 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела № (2013).

Истец Травина Ю.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва водопроводной трубы и ее ремонта, жители их многоквартирного дома, в том числе она, находились без воды, ремонтные работы затянулись по вине ответчиков, не исполнивших свое обязательство по демонтажу возведенного ими около <адрес>, кирпичного ограждения и тротуарной плитки.

Истец Харитонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее, в ходе судебного заседания, поддерживал исковые требования и пояснял, что в связи с отсутствием воды, по вине ответчиков, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Истец Макслов В.К. В.В. также в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании давал аналогичные показания, кроме этого пояснил, что по просьбе старшего по дому Еськин В.А. он проводил работы по демонтажу декоративного кирпичного ограждения и тротуарной плитки, расположенных около <адрес>, за проделанную работу он получил 4 000 рублей от Еськина Г.Г.

Истцы Сазонова П.П., Кочнева П.П. Т.А., Еналиев В.В. В.В., Выродова Г.А., Выродова Г.А. Ю.И., Сазонова В.В., Жукова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик Щедрикова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее представитель, а также представитель ООО «Вета», по доверенности Щедриков А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ООО «Вета» в качестве оказания спонсорской помощи администрации Красноармейского муниципального района в 2010 году было возведено декоративное кирпичное ограждение и выложена тротуарная плитка около <адрес>, считает, что никакими действиями ответчиков не причинен моральный вред истцам. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сазонова П.П., Кочнева П.П. Т.А., Еналиев В.В. В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Выродова Г.А. Ю.И., Макслов В.К. В.К., Сазонова В.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вета», Щедрикова Т.В. об устранении нарушения прав собственников жилого дома по владению общей водопроводной трубой, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцы, а также ответчик Щедрикова Т.В. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении собственников помещений. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Щедрикова Т.В. передала в аренду ООО «Вета», в лице Щедриков В.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На средства ООО «Вета» по плану благоустройства прилегающей территории, согласованному с администрацией Красноармейского муниципального района, около <адрес> было произведено устройство декоративного ограждения и тротуарной плитки. При проведении работ по замене водопроводной трубы от распределительного колодца до ввода в дом, жильцами дома было разобрано кирпичное ограждение и тротуарная плитка, находящиеся над общей водопроводной трубой, и на момент рассмотрения дела в суде, работы по замене водопроводной трубы от распределительного колодца около дома до жилого дома проведены с привлечением специалистов (л.д. 59-61).

Согласно сообщению заместителя межрайонного прокурора ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению обращения Еськин В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопроводной трубы, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Еськиной Г.Г. сообщено директору ГУП СО «Облводоресурс»-«Красноармейский». В связи с тем, что на месте прохождения данной водопроводной трубы расположено декоративное кирпичное ограждение, работы по установлению аварии выполнены филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Красноармейский» после проведения частичного демонтажа данного кирпичного ограждения. По информации, представленной директором филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский», препятствий в проведении ремонтных работ не возникло. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению аварии на водопроводной трубе завершены, водоснабжение многоквартирного дома восстановлено. Вместе с тем, работы по устранению данной аварии филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Красноармейский» проведены с нарушением сроков, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Из сообщения директора филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еськин В.А. обратился с просьбой произвести замену водопроводного ввода в <адрес>, замена водопроводного ввода от колодца до приямка внутри здания дома произведена. Кирпичное ограждение и тротуарную плитку ФГУП СО «Саратовоблресурс» - «Красноармейский» не демонтировало, данные работы в акте выполненных работ не предусмотрены (л.д. 12).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным старшим по дому Еськин В.А. и Макслов В.К. В.А., за демонтаж кирпичного ограждения и тротуарной плитки, для устранения аварии по адресу: <адрес>, Макслов В.К. В.К. от Еськин В.А. получено 4 000 рублей (л.д.. 4).

Кроме этого из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Щедриков В.И. был перекрыт аварийный кран общей водопроводной трубы, вместе с тем установлено, что в действиях Щедриков В.И. отсутствует состав какого-либо уголовного и административного правонарушения (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Еськина Г.Г. и ее представителем не представлены доказательства подтверждающие факт и размер понесенного ущерба истцом Еськина Г.Г. противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Представленные суду ответ заместителя Красноармейского межрайонного прокурора на обращение Еськин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щедриков В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчиков: ООО «Вета» и Щедрикова Т.В., и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий - причинение убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в пользу Еськина Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов Еськина В.А. о неисполнении ответчиками своих обязательств по беспрепятственному доступу в случаи аварии к общей водопроводной трубе, расположенной под кирпичным ограждением и тротуарной плиткой, не подтверждены материалами дела. Как видно из представленного представителем истцов гарантийного письма директора ООО «Вета», речь в данном письме идет о водопроводной трубе, проходящей через <адрес>, 9/1 <адрес> (л.д. 41).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

С учетом указанных выше норм закона, исходя из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца Еськина Г.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Еськина Г.Г. о рассмотрении в рамках данного гражданского дела, вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела № (2013), не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░