Решение по делу № 2-46/2017 (2-7795/2016;) ~ М-7244/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г.                                г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Уфы РБ - С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.Р.Д. к П.С.А., М,В.А. о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Д. обратился в суд с иском к П.С.А., М,В.А. о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут П.С.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> при совершении маневра обгон, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Д. В результате ДТП А.Р.Д. получил телесные повреждения, в виде «ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтека и ссадин лица и головы. Виновными в причинении вреда здоровью истца были признаны П.С.А. и М.В.Д., которые были привлечены к административной ответственности. По прошествии более двух месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у него полностью не восстановилось здоровье, частые головные боли, ухудшилось зрение, что является следствием перенесенных травм от дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец А.Р.Д. не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики П.С.А., М.В.Д. в судебное заседание также не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Помощник прокурора С.А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред здоровью истцу не причинен.

Изучив материалы дела, изучив в полном объеме материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.С.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> км при совершении маневра обгон, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Д.

Виновным в ДТП был признан гр. П.С.А. нарушивший ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении М.В.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие телесные повреждения получены А.Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>? Какова степень тяжести причиненных А.Р.Д. телесных повреждений? Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими последствиями и дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

У    гр. А.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен рубец лобной области слева, явившегося следствием заживления раны. Согласно представленным медицинским документам имелись телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы; ушибов, кровоизлияний мягких тканей лица, правого бедра, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, 5 пальца правой кисти, ушиба мягких тканей левого плеча.

2. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед.документов. к заключению №.

3. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194h "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

3. В представленной медицинской документации какой-либо причинно- следственной связи между наступившими последствиями и дорожно- транспортным происшествием не прослеживается, т.к. никакие последствия ухудшения состояния здоровья не описаны.

4. Судебно-медицинская оценка клинических" диагнозов «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата ШОП?» не проведена так как диагнозы носят указательный характер, в представленной медицинской документации нет подтверждения данных диагнозов, не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Диагноз - остеохондроз шейного отдела позвоночника 1-2 ст. является заболеванием и судебно- медицинской оценке не подлежит.

    Экспертиза проведена специалистами в области медицины, имеющих большой стаж экспертной работы, исследования представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения истца квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принять во внимание фактические обстоятельства при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, последствия полученных телесных повреждений, согласно экспертизе имеется рубец лобной области слева, поведение ответчика, а также учел требования разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования А.Р.Д. к П.С.А., М,В.А. о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с П.С.А. в пользу А.Р.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требовании отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Р.Р. Абдуллин