Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-1730/2017;) ~ М-1905/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-141/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         24 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Виктора Дмитриевича к Смирнову Василию Владимировичу о взыскании долга,

установил:

Токарев В.Д. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании долга, указав, что 03.08.2015 он дал в долг ответчику на лечение супруги 25000 руб. в срок до 05.09.2015, 05.08.2015 дал еще Смирнову В.В. в долг 25000 руб. в срок до 05.09.2015, 05.12.2015 вновь дал ответчику в долг 20000 руб. в срок до 05.01.2016. О чем ответчиком собственноручно были написаны расписки, в которых указано, что за каждый день просрочки возврата долга ответчик уплачивает 600 руб. До настоящего времени сумма займов, которая составила 70000 руб., ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 70000 руб., за просрочку уплаты долга – 130000 руб.

Истец Токарев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что давал ответчику в долг деньги на лечение его супруги, которую он давно знает, в настоящее время ответчик отказывается возвращать долг, мотивируя тем, что у него нет денег, а супруга сказала, что муж брал в долг деньги - пусть отдает.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находить иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2015 Токарев В.Д. дал в долг Смирнову В.В. 25000 руб. в срок до 05.09.2015, о чем ответчиком была написана расписка, в которой было указано, что в случае несвоевременной уплаты долга ответчик уплачивает истцу 600 руб. за каждый день просрочки (л.д. 9).

05.08.2015 истец дал в долг ответчику 25000 руб. в срок до 05.09.2015 на тех же условиях, о чем также Смирновым В.В. была написана расписка (л.д. 9).

05.12.2015 истец дал в долг ответчику 20000 руб. в срок до 05.01.2016 на тех же условиях, о чем также Смирновым В.В. была написана расписка (л.д. 10).

Факт заключения договоров займа и получения суммы займа со стороны ответчика Смирнова В.В. не оспаривался и подтверждается представленными расписками.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств возврата истцу суммы займа не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 70000 руб. подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договоров займа согласовано, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик обязуется выплатить за каждый день просрочки займа 600 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 1471000 руб.: по займу от 03.08.2015 неустойка составляет 492000 руб. (820*600); по займу от 05.08.2015 неустойка составляет 4792000 руб. (820*600); по займу от 05.12.2015 неустойка составляет 417000 руб. (695*600).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец пояснил, что добровольно снижает сумму неустойки с 14471000 руб. до 130000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 70000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, основано на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который составит 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарева Виктора Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Василия Владимировича в пользу Токарева Виктора Дмитриевича денежную сумму по договору займа в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

Судья Н.А. Грошева