Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19447/2021 от 30.04.2021

Судья Запарожец И.В. Дело № 33-19447/21

По первой инстанции 2-4227/20

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.

судей                  Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Андрушонок Н.А. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу по иску ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» к Матвеенко С.С. о возврате денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» обратился в суд с иском к Матвеенко С.С. о взыскании предоставленной скидки в размере 250 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование иска указал что <Дата ...> между Матвеенко С.С. и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» был заключен договор N <№...> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки БМВ со скидкой. В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб. с учетом скидки 250 000 рублей, которая предоставляется при условия заключения дополнительного соглашении и заключения дополнительно договоров на с ООО «Все эвакуаторы» за 30 000 рублей, страхования жизни со СК «Ингосстрах» СПАО в размере 129 500,90 рублей, и договора КАСКО на сумму 129 398 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения при досрочном расторжении по инициативе ответчика указанных в дополнительном соглашении договоров, покупатель обязан вернуть продавцу денежные средства полученные по скидке в течении 10 дней. Ответчиком соблюдены условия п. 3.1 договора, он присоединился к указанным дополнительном соглашении договорам и ему при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 250 000 руб. Однако ответчик <Дата ...> обратился к СК «Ингосстрах» СПАО и расторг договор страхования жизни. Претензия истца с требованием произвести доплату в сумме скидки осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в заочном порядке.

Заочным решением Армавирского городского суда от <Дата ...> исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не учтено, что дополнительное соглашение не имеет законной силу, так как противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просила в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на надлежащие уведомления по адресу регистрации и места жительства не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии апеллянта и представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> между Матвеенко С.С. и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» был заключен договор N 181 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки БМВ 5 серии. В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб. с учетом скидки 250 000 рублей, которая предоставляется при условия заключения дополнительного соглашении и заключения дополнительно договоров на с ООО «Все эвакуаторы» за 30 000 рублей, страхования жизни со СК «Ингосстрах» СПАО в размере 129 500,89 рублей, и договора КАСКО на сумму 129 398 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения при досрочном расторжении по инициативе ответчика указанных в дополнительном соглашении договоров, покупатель обязан вернуть продавцу денежные средства полученные по скидке в течении 10 дней. Ответчиком соблюдены условия п. 3.1 договора, он присоединился к указанным дополнительном соглашении договорам и ему при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 250 000 руб. Однако ответчик <Дата ...> обратился к СК «Ингосстрах» СПАО и расторг договор страхования жизни и получил возврат денежных средств в размере 129 500,89 рублей.

Подача ответчиком заявления об отказе от договора присоединения к договору публичной оферты, является основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом в 10-дневный срок произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки 250 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» <Дата ...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в сумме скидки в пятидневный срок (л.д. 9-10). Претензия вручена <Дата ...>, доплата стоимости автомобиля в каком-либо объеме Матвеенко С.С. не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения, подтверждают его согласие на предоставление скидки и с условиями ее предоставления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 3.1 договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии принятое судом первой инстанции заочное решение не противоречит ст. ст. 309, 310, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ и согласуется со ст.ст. 10,16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля 2 450 000 руб., а также до сведения ответчика были доведены условия предоставления скидки в размере 250 000 руб., учитывая, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления скидки, указанные в договоре, а от доплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик отказался, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 250 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи N <...> от <Дата ...> Матвеенко С.С. была предоставлена полная информация о договоре и условиях получения скидки, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения дополнительных соглашений, что подтверждается подписями ответчика, следовательно, он к моменту подписания договора и дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения дополнительных соглашений, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре. Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление о расторжении договора публичной оферты СК «Ингосстрах» СПАО по страхованию жизни и ему были возвращены денежные средства по указанному договору в размере 129 500,89 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» денежных средств в размере 250 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене он приобретает автомобиль, либо совсем отказаться от заключения договора. Пакет услуг не являлся обязательным к приобретению для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены машины, в связи с чем доводы жалобы, что указанные условия ничтожны не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факта ущемления прав потребителя не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что последующие действия ответчика по отказу от услуг по договору страхования жизни повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 250 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от покупателя от одного или нескольких договоров, скидка, не предоставляется и он обязан ее вернуть продавцу (л.д.7). Данную обязанность ответчик понимал и осознавал.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Матвеенко С.С. в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: