Определение по делу № 2-169/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-169/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово               05 марта 2014 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Трофимова <данные изъяты> к Шабину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Шабину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, Шабин <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трофимова <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Гражданская ответственности истца застрахована в ОАО «Баск», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

23.09.2013г. истец обратился в ОАО «Баск» с заявлением о прямом получении страхового возмещения и предоставил автомбиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец сумму возмещения, выплаченную ОАО «Баск» посчитал явно заниженной и обратился к независимому оценщику автоэкспертного бюро ИП Скоморохов <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что с ОАО «Баск» подлежит взысканию сумма в размере не более <данные изъяты> рублей, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Трофимов <данные изъяты> от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель истца - Черданцева <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, также не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

         Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для неприятия отказа от иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░░░░░░░ ░.░.