Решение по делу № 2-4379/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> «12» октября 2016 года

    Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи              Авдеевой Н.В.,

при секретаре                      Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Наумова Андрея Михайловича к Симоняну Сурену Абрамовичу, УЖКХ администрации <...>, МУП «Владимирводоканал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Наумов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Симоняну Сурену Абрамовичу, УЖКХ администрации <...>, МУП «Владимирводоканал» об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> черного цвета, 2009 года выпуска, VIN ###, двигатель ###, шасси (рама): ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.М. приобрел у Симоняна с.А. автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан Наумову А.М. и он оплатил за него ###. Однако до настоящего времени Наумов А.М. не может зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Лебедевой С.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Симоняну С.А. гражданский иск был заявлен потерпевшими по уголовному делу УЖКХ администрации <...> и МУП «Владимирводоканал». Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. За прокурором признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об арестованном по делу имуществе в приговоре не разрешен. Впоследствии данные исковые требования были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Симоняна С.А., взыскателем по которому является УЖКХ администрации <...>. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Симоняна С.А., взыскателем по которому является МУП «Владимирводоканал». Наумов А.М. не являлся участником уголовного судопроизводства по делу Симоняна С.А. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра вышеуказанного автомобиля. Однако до настоящего времени арест автомобиля, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. не снят. Автомобиль в настоящее время фактически находится у Наумова А.М., однако Наумов А.М. лишен возможности использовать свои права собственника в полном объеме, в связи с наличием ареста, наложенного на указанный автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

     Представитель истца Наумова А.М. – адвокат Байкова О.А., действовавшая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее доверителем на основании договора купли-продажи, право собственности на него возникло в силу ч.1 ст.223 ГК РФ, в момент его передачи. Постановление Октябрьского районного суда <...> о наложении ареста на автомобиль вынесено позже, чем был продан автомобиль. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <...> Шапошникова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Симонян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности генеральный директор Симонян С.А. путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МУП «Владимирводоканал» преднамеренно не исполнил договорные обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ### и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство водовода от <...> до <...> и похитил денежные средства на общую сумму ###, чем причинил прямой материальный ущерб, в том числе УЖКХ администрации <...> на сумму ### Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с Симоняна С.А. в пользу УЖКХ администрации <...> взыскано ### Возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени долг Симоняном С.А. не выплачен. При проведении ареста с ДД.ММ.ГГГГ должник не заявлял о принадлежности имущества истцу, о наличии прав третьих лиц не указывал, договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой. На основании изложенного просила в удовлетворении требований Наумова А.М. отказать.

Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" <...> Морозова Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Поддержала позицию представителя ответчика УЖКХ администрации <...>.

Ответчик Симонян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района <...>, представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Основным назначением транспортного средства в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу ч. 3 ст.15 Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственника транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрация транспортного средства является не только правом, но и обязанностью собственника. Отсутствие такой регистрации препятствует использованию транспортного средства на дорогах общего пользования, то есть по его прямому назначению. И наличие запрета на осуществление регистрационных действий препятствует собственнику осуществлять указанные правомочия.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым А.М. и Симоняном С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> черного цвета, 2009 года выпуска, VIN ###, двигатель ###, шасси (рама): ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был продан Симоняном С.А. покупателю Наумову А.М. за ###. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, сделка недействительной не признана.

Согласно расписки в договоре, стороны расписались в том, что денежные средства за проданный автомобиль получены продавцом от покупателя также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Лебедевой С.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Симоняну С.А., в числе данного имущества также был указан спорный автомобиль (л.д.###).

Однако в данном случае запрет наложен в отношении имущества, право собственности на которое, на законном основании перешло третьему лицу, которое не являлось участником по уголовному судопроизводству в отношении Симоняна С.А., каких-либо обязательств перед взыскателями Наумов А.М. не имеет, в связи с чем, законные основания для ограничения его прав, как собственника имущества отсутствуют.

    Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.### УК РФ. За прокурором признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <...> в интересах МО <...>, МУП «Владимирводоканал», Управления ЖКХ администрации <...> удовлетворены, с Симоняна С.А. в пользу МУП «Владимирводоканал» взысканы денежные средства в размере ###; в пользу Управления ЖКХ администрации <...> денежные средства в размере ###

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Симоняна С.А., взыскателем по которому является Управление ЖКХ администрации <...> (л.д.###).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Симоняна С.А., взыскателем по которому является МУП «Владимирводоканал» (л.д.###).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра вышеуказанного автомобиля.

То обстоятельство, что при проведении ареста с ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.А. не заявлял о принадлежности имущества Наумову А.М., о наличии прав третьих лиц не указывал, на что ссылается представитель Управления ЖКХ администрации <...>, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку право собственности на автомобиль, возникло у Наумова А.М. в силу п.1 ст. 223 ГК РФ, в момент передачи ему автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату вынесения постановления Октябрьского районного суда <...> - ДД.ММ.ГГГГ, которым применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Симоняну С.А., в том числе автомобиля, последний не являлся собственником спорного автомобиля.

Собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше, являлся Наумов А.М., который в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признано за Наумовым А.М. право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 2009 года выпуска, VIN ###, двигатель ###, шасси (рама): ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Наумова А.М. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Наумова Андрея Михайловича к Симоняну Сурену Абрамовичу, УЖКХ администрации <...>, МУП «Владимирводоканал» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ###, двигатель ###, шасси (рама): ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме решение изготовлено 17.10.2016 г.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева