Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца Бако А.И., действующего по доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>7,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутьяна Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прутьян Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Тормашевой Н.Н. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Тормашева Н.Н. Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта», риск истца – в ООО «Росгосстрах». В связи с наступившим событием, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с вопросом страхового возмещения, в связи с чем, автомобиль истца был осмотрен специалистами страховщика. Позднее от ООО «Росгосстрах» истцу поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком истцу не была предоставлена калькуляция страхового возмещения, последний обратился к независимому оценщику к И<ФИО>5 с вопросом осмотра автомобиля и фиксации повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с приложением копии экспертного заключения, в которой ставился вопрос о выплате недополученного страхового возмещения, которая по настоящее время оставлена без удовлетворена. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Факт нарушения его прав как потребителя, по его мнению, нашел свое подтверждение. Также истец полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке его требования как потребителя ответчиком удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по услугам эксперта, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бако А.И. в судебном заседании требования истца поддержал, просит суд их удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в иске, показал, что <дата обезличена>, в период действия договора ОСАГО, заключенного <дата обезличена>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых поименован в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. В связи с наступившим страховым событием истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком <дата обезличена> был организован осмотр транспортного средства истца, а впоследующем <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С целью исключения спора об имеющихся повреждениях и характере их возникновения истец Прутьян Д.И. обратился к независимому оценщику к И<ФИО>5 с вопросом осмотра автомобиля и фиксации повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. <дата обезличена> экспертом-техником <данные изъяты> был осмотрен автомобиль истца, произведена независимая экспертиза, в рамках которой произведен расчет и определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Находит, что указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена правильно в соответствие с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, а потому расчет восстановительного ремонта, в том числе проведенная как ИП <ФИО>5 (Центр экспертиз технического исследования транспортных средств), так и ЗАО «Технэкспро» должен быть тождественным, поскольку должен быть основан на Единой методике расчета. Вместе с тем, ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта, при этом документы, подтверждающие квалификацию лица, осуществляющего проведение экспертизы, и разрешительную деятельность не представлены, имеется лишь ссылка на номер лицензии. Поэтому полагает, что в данном случае подлежит применению расчет, выполненный ИП <ФИО>5, поскольку он соответствует требованиям законодательства, в своей совокупности содержит акт осмотра от <дата обезличена>, подробный расчет с приведением формул, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника и разрешительную деятельность <ФИО>5 Таких документов ответчиком ни суду, ни истцу не представлено. При указанных обстоятельствах истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, в которой ставился вопрос о выплате в досудебном порядке разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, которая составила <данные изъяты> руб.; в случае невыплаты данной суммы ставился вопрос о взыскании в судебном порядке неустойки, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа. На указанную претензию ответчик до сих пор не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения Общества, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Заявлений от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела, в адрес суда не поступило.

В адрес суда Кривых И.А. направила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку при наступлении страхового события страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Технэкспро», составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу. Экспертное заключение, в соответствии с которым произведено страховое возмещение, соответствует требованиям законодательства, составлено компетентным лицом на основании непосредственного осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом стоимость устранения недостатков повреждений, нормативных баз и учета износа транспортного средства. Также находит, что расходы понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть взысканы только в том случае, если страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости находит не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для ее выплаты не имеется в виду наличия оснований, определенных разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), при которых такая выплата не производится, что следует из представленных истцом документов. Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда находит не подлежащие удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, которое ответчиком исполнено надлежащим образом, доказательств противоправных действий ответчика не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соразмерными ценам, которые сложились в регионе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тормашева Н.Н., Прутьян О.В. и ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от Тормашевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 № ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением об административной правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тормашевой Н.Н. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> Тормашева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (оставление водителем места ДТП, участником которого он является) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предельный размер которых составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит <данные изъяты> рублей. По договорам, заключенным до этой даты (т.е. до 01.10.2014), предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке (в порядке прямого урегулирования убытков) обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от <дата обезличена> (л.д. 108) и платежным поручением от <дата обезличена> № (л.д. 109).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Прутьян Д.И., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Данное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленное Центром Экспертиз ИП <ФИО>5 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра № от <дата обезличена>. Данное заключение соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Стандартов. Данное заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, выводы о нанесенном материальном ущербе. Заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовки № по квалификации «Подготовка экспертов-техников», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» №, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов эксперт-техник руководствовался действующим законодательством.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет проведен экспертом-техником <ФИО>5 в соответствии с Методическим руководством РД -37.009.015-98, утвержденным Минюстом РФ, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 г. и иными правоприменительными актами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566 закреплена правовая позиция относительно понятия утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2007 № ГКПИ07-658.

Представленный истцом расчет утраты товарной стоимости ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

Довод представителя ответчика Кривых И.А. о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты УТС, ссылаясь на наличие оснований, определенных разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), при которых такая выплата не производится, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что утрата товарной стоимости подлежит отнесению к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определен фактически на основании заключения № от <дата обезличена>, выполненного ЗАО «Технэкспро».

Вместе с тем, суд не может признать достоверным доказательством представленные ответчиком заключения ЗАО «Технэкспро» по определению как стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные заключения не содержат формул расчета, на основании которых определены указанные в данных документах суммы (например, износа комплектующих деталей и запасных частей, рекомендованных нормативным актом); отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу (<ФИО>8 и <ФИО>7), именно, как экспертов-техников, что предусмотрено Законом ОСАГО.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика ООО «Росгосстрах». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла водителей Тормашевой Н.Н. или Прутьян О.В. не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для произведения ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

Как следует из Акта о страховом случае (л.д. 108), ООО «Росгосстрах» установило лимит ответственности водителя Прутьяна Д.И. по полису страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии ССС №, заключенному <дата обезличена> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку размер страховой выплаты, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой лимит ответственности <данные изъяты> то обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах».

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и составляет <данные изъяты>., из расчета:

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло <дата обезличена>, а <дата обезличена> истец обратился к страховщику с вопросом выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата неоспоримой суммы ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена <дата обезличена>, при том, что срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена <дата обезличена>. В претензии ставился вопрос о выплате в досудебном порядке разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, которая составила <данные изъяты> руб.; в случае неудовлетворения требований истца указывалось на возможность поставить перед судом вопрос о взыскании в судебном порядке неустойки, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Ответ на претензию составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Вместе с тем, истец и его представитель связывают момент взыскания неустойки с истечением 5-ти дневного срока (календарного) со следующего дня следующим за днем вручения страховщику претензии, а не с момента истечения 20-ти календарных дней с момента обращения страхователя к страховщику с вопрос выплаты по страховому событию. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта, вопрос о выплате УТС истцом перед ответчиком в претензии не ставился.

Установлено, что ответчик действий по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не принимал, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки из расчета:

<данные изъяты>

Поскольку ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, то суд не усматривает оснований для снижения ее размера, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Прутьян Д.И. после получения страховой выплаты в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате <данные изъяты> руб. <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» (л.д. 51). В претензии истец ответчика уведомил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых почтовые расходы (отправление претензии) в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Снижая размер издержек в части оказания юридических услуг, суд исходит продолжительности и сложности дела, в том числе характера спорного правоотношения и субъектного состава участников спора, объема материалов дела, а также объема выполненных представителями истца работ, а также их соответствия принципу разумности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета: по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>, а по требованию неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда) – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 14, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прутьяна Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прутьяна Д. И. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Н.К.Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 30 ноября 2015 года.

СОГЛАСОВАНО